1985 Mordfall Sabine Rosenbohm, Lübbecke

Die Person, die 1986, also ein Jahr später überfallen wurde, hat mir mitgeteilt, dass Sie Akteneinsicht beantragt hat, aber laut Kripo, gibt es wohl kein Aktenzeichen mehr, sehr sonderbar!

Da ja offenbar auch nachdem Mr. Simons freigesprochen wurde und es ganz offensichtlich für jedermann war, dass Sabines Mörder noch frei rumläuft,
es keine Wiederaufnahme der Ermittlungen gegeben hat, wundert mich überhaupt nichts mehr!
Spätestens 1994 hätte man den tatsächlichen Täter suchen müssen und auch wenn damals schon rund neun Jahre vergangen waren, es wäre vermutlich mehr dabei rausgekommen, als wenn man jetzt, nach 40 Jahren wieder Ermittlungen starten würde.
Und selbst heute würde ich dem ganzen eine recht realistische Chance einräumen, da mögliche Zeugen aus dem Henry und der Täter vermutlich noch leben.

Meiner Meinung nach ist es direkt vor dem Bungalow eskaliert und hinterher wurde die Leiche im damals noch dichten Gebüsch notdürftig versteckt, als der Täter wieder zur Besinnung gekommen ist. Er muss sich mit Sabine Rosenbohm heftig gestritten haben, meine Vermutung ist, dass sie im Sir Henry mit Simmons geschäkert hat, um dem späteren Täter, der wahrscheinlich recht gut mit ihr bekannt war, zu signalisieren, dass er sich keine Hoffnung auf eine Beziehung mit ihr machen kann, und dann so in Rage gekommen sein, dass er völlig durchgedreht ist.

Anschließend hat er sich Richtung Sir Henry zurück begeben und hat sich dann auf den Heimweg gemacht. Das ganze wird sich in einer knappen halben Stunde abgespielt haben können, vom Verlassen des Sir Henry bis zum Wiedereintreffen, dass seine Abwesenheit niemanden dort aufgefallen sein muss, nicht einmal möglichen Begleitpersonen. Und hier kommt es ins Spiel, dass hier ggf. falsche Spuren im Thread gelegt worden sind.

Mahlzahn_1966 schrieb:meine Vermutung ist, dass sie im Sir Henry mit Simmons geschäkert hat, um dem späteren Täter, der wahrscheinlich recht gut mit ihr bekannt war, zu signalisieren, dass er sich keine Hoffnung auf eine Beziehung mit ihr machen kann,

So in etwa stelle ich mir das auch vor.
Und vermutlich ist es auch
(oder deshalb ?)
so dermaßen eskaliert, weil viele Deutsche zu der Zeit eines überhaupt nicht ausstehenden konnten:
Wenn sie selber eine Abfuhr bekamen und ein britischer Soldat nicht.
Man darf nicht vergessen, dass zwischen den deutschen Jungs und den britischen Jungs eine ziemliche Konkurrenz bestand zu der Zeit.
Seien wir mal ganz ehrlich:
Der überwiegende Teil der (jungen) Männer war damals generell eher schlecht auf die "Leimis", oder "Kanisterköppe" zu sprechen.

Sammi1911 schrieb am 26.03.2025:Die Person, die 1986, also ein Jahr später überfallen wurde, hat mir mitgeteilt, dass Sie Akteneinsicht beantragt hat, aber laut Kripo, gibt es wohl kein Aktenzeichen mehr, sehr sonderbar!

Eine (versuchte) Vergewaltigung aus dem Jahr 1986 dürfte inzwischen verjährt sein, so traurig das auch ist.
Vielleicht existiert deshalb kein Aktenzeichen mehr?

So sieht es wohl aus. Es scheint halt kein besonderes Interesse an der Aufklärung des Falles zu bestehen.

Trotz des gefühlten Desinteresses hier und bei den zuständigen Behörden hole diesen Thread heute mal wieder hoch.
Damit dieses Verbrechen an dem jungen Mädel vielleicht doch noch aufgeklärt werden kann, oder zumindest nicht ganz vergessen wird.

Nach einigen Monaten Abstand von diesem Fall haben sich in den letzten Wochen doch noch einige Gedanken und Fragen für mich ergeben.
Vielleicht geht es einigen von euch ähnlich, oder evtl. hat sogar jemand plausibel Antworten auf meine Gedanken/Fragen.

Der für dieses Verbrechen ursprünglich verurteilte und inhaftierte Richard Simmons wurde nach Jahren freigesprochen.
Freigesprochen von dem Verdacht des Mordes in Tateinheit mit Vergewaltigung.
Freigesprochen deshalb, weil durch inzwischen mögliche DNA-Abgleiche erwiesen wurde,
daß es sich bei dem am Opfer gefundenem Sperma nicht um seines handelt.

Und genau hier beginnen meine Fragen:

Durch den inzwischen technisch möglichen und erfolgten DNA-Abgleich der Spermaproben konnte nachgewiesen werden, daß Simmons das Opfer Sabine Rosenbohm nicht vergewaltigt hat.
Es hat an diesem Abend kein Geschlechtsverkehr
-erzwungen, oder einvernehmlich-
zwischen den beiden stattgefunden.
Mehr ist ersteinmal nicht geklärt.

Daß durch diese "neuen" Erkenntnisse die Auftrechterhaltung der Verurteilung wegen Mordes,
nicht mehr möglich
erscheint, leuchtet ein.
Zu dünn wäre die Indizienlage

Es bliebe aber nach meinem Verständnis noch folgendes Szenario als Möglichkeit in Betracht zu ziehen:

Sabine hat im Laufe des Abends einvernehmlichen, ungeschützten Verkehr gehabt mit dem Spurenleger "X". Dieser ist nicht Simmons!

Nach einem feucht-fröhlichen Abend im Henry könnte es auf dem Heimweg zu einem Vergewaltigungsversuch durch den völlig betrunkenen Simmons gekommen sein.
Dadurch könnte es durchaus zu Abwehrverletzungen in Form von Blutergüssen/Druckstellen an den bei Vergewaltigungen typischen Stellen gekommen gekommen sein.
Da es aber in diesem Gedankenspiel durch den hohen Promillepegel (Filmriss) des Soldaten nur bei dem Versuch der Vergewaltigung geblieben wäre,
hätte folglich auch kein Sperma von ihm am Opfer gefunden werden können.
Vergewaltigung zwar nicht vollständig vollzogen, aber trotzdem Mord zur Verdeckung der (versuchten) Tat.

Wie erwähnt nur ein Gedankenspiel, aber für mich durchaus eine plausible Möglichkeit.

Richter Walfried Woiwode folgt der Argumentation der Anklage. Auch heute noch steht er zu seinem Urteü: "An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert. Nur, daß der Mann jetzt frei ist."

Quelle:
Hamburger Abendblatt
https://www.abendblatt.de/archiv/1994/article201735071/Ein-verpfuschtes-Leben.html


Vielleicht hatte der Richter ähnliche Gedanken wie ich in meinem obigen Beitrag, als er diesen Satz sagte?

Hat tatsächlich niemand eine Meinung zu meiner Theorie?

Gegen diese Theorie spricht, dass jemand gehört hatte, dass sich zur fraglichen Zeit lt einem Zeugen ein Pärchen dort auf Deutsch heftig gestritten hat, und Simmons konnte kaum Deutsch, vor allem nicht akzentfrei.

So stand es damals auch in einem Zeitungsartikel, und ich hatte damals auch spontan gedacht, dass der englische Soldat dann wohl wahrscheinlich nicht der Täter gewesen sein konnte.

Möglicherweise hat man zwei Stimmen gehört.
Aber die weibliche, die Deutsch gesprochen hat, dürfte klar lauter und eher verständlich gewesen sein, wenn sie deutlich machen wollte, daß sie mit "etwas nicht einverstanden" war.