LWOP ist, jedenfalls in der Drastik, ein US-Phänomen. Denn obwohl die USA nur ca. 4% der Weltbevölkerung ausmachen, sind ca. 83% aller LWOP-Häftlinge weltweit in den USA.
Fast die Hälfte derjenigen, die eine lebenslange Haftstrafe verbüßen, sind Schwarze; dieser Anteil liegt weit über ihrem Bevölkerungsanteil von 14 % an der US-Gesamtbevölkerung. Unter inhaftierten Frauen verbüßt jede Elfte eine lebenslange Haftstrafe, wobei Frauen ab 55 Jahren zwei Drittel dieser lebenslangen Strafen ausmachen. Von allen Gefangenen waren fast 70.000 zum Zeitpunkt ihrer Tat noch keine 25 Jahre alt, und etwa ein Drittel von ihnen hat keine Aussicht auf vorzeitige Haftentlassung.
Unter Verweis auf die vorhandene Studienlage stellten die Autoren fest: „Umfangreiche Untersuchungen haben gezeigt, dass lebenslange Haftstrafen [hier sind neben LWOP auch LWP und "virtual Life" gemeint] die Hauptziele der Inhaftierung – Abschreckung, Unschädlichmachung, Vergeltung und Resozialisierung – verfehlen.“ Dennoch ignoriert das US-Justizsystem seit Langem evidenzbasierte Ansätze zugunsten einer auf Vergeltung ausgerichteten Strafzumessung. Der Bericht hält fest, dass „Gesetzgeber in den vergangenen 40 Jahren die Verhängung lebenslanger Haftstrafen ausgeweitet, auf ein breiteres Spektrum von Straftaten ausgedehnt und die obligatorische Mindestverbüßungszeit bis zur möglichen Bewährungsprüfung verlängert haben“. Gleichzeitig, so der Bericht weiter, „haben sich die Möglichkeiten einer vorzeitigen Entlassung wegen guter Führung verringert, und die Wartezeiten bis zur Prüfung einer Bewährungsaussetzung haben sich erheblich verlängert“.
Quelle:
https://www.prisonlegalnews.org/news/2025/jul/15/percentage-prisoners-serving-life-without-parole-despite-overall-decrease-prison-population/ (Alle deutschen Übersetzungen: Google Translate)
Übrigens, da oben auch LWP, lebenslänglich
mit Möglichkeit auf Bewährung erwähnt wurde: Sharon Dolovich schreibt dazu (Quellen siehe unten)
Im aktuellen politischen Klima besteht oft kaum ein praktischer Unterschied zwischen lebenslangen Haftstrafen mit Aussicht auf Bewährung und solchen ohne diese Möglichkeit (LWOP), da die Politisierung von Bewährungsentscheidungen dazu geführt hat, dass Prüfungskommissionen und Gouverneure bei der Gewährung einer vorzeitigen Entlassung äußerst zurückhaltend agieren.
Siehe auch den persönlichen Fall von Gordan Pack, der 1980 als 15-Jähriger ein LWP bekam, das ihm ab 1992 eine Bewährungsmöglichkeit (Parole) erlaubt hätte. Sein Artikel ist von 2023 (!), und da war er immer noch in Haft, nach einer zweistelligen Anzahl an Anträgen auf Bewährung.
https://uottawa.scholarsportal.info/ottawa/index.php/jpp/article/download/6845/5430Die Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung besteht auch bei LWP oft (meist) nur noch auf dem Papier. Und insgesamt (LWOP, virtual Life, LWP] sind in den USA ca. 200.000 Menschen betroffen (siehe obige Quelle). Ein Massenphänomen.
Deswegen kann man aus meiner Sicht das Konzept LWOP kaum ohne Rückgriff auf das US-Justizsystem insgesamt diskutieren.
Die US-Rechtsprofessorin Sharon Dolovich (UCLA) beschriebt in ihren lesenswerten Artikeln
Exclusion and control in the carceral state (2011)
https://escholarship.org/content/qt3sg29439/qt3sg29439.pdfCreating the permanent prisoner (2011/2020) (Kapitel 3 im Buch LIFE WITHOUT PAROLE: AMERICA’S NEW DEATH PENALTY? (Charles J. Ogletree, Jr. & Austin Sarat ed.)
https://escholarship.org/content/qt3tq181x4/qt3tq181x4_noSplash_c2005e746d24df54c0c5e634dd6d5151.pdfdie Logik der US-Justiz des 21. Jahrhunderts, Menschen aus der zivilen Gesellschaft für immer auszuschließen. Und LWOP ist die konsequenteste und effektivste Form davon, noch mehr als die Todesstrafe.
Gesellschaften, die Freiheitsstrafen verhängen, können sich dennoch der sinnvollen Wiedereingliederung derjenigen verschreiben, die ihre Strafe verbüßt haben. Das amerikanische Strafvollzugssystem zu Beginn des 21. Jahrhunderts verfolgt den entgegengesetzten Ansatz und setzt weitestgehend auf die soziale Ausgrenzung verurteilter Straftäter. Unter diesem Gesichtspunkt ist LWOP die exemplarische Kriminalstrafe. LWOP bedeutet dauerhafte Verbannung. Indem sie den Betroffenen jede Möglichkeit nimmt, auch nur einen Antrag auf Entlassung zu stellen, lässt LWOP keinen Spielraum. In diesem Sinne stellt sie den Grenzfall des Ausgrenzungsimpulses dar.
Man könnte hiergegen einwenden, dass die Todesstrafe einen noch extremeren Mechanismus der Ausgrenzung darstellt; in einer offensichtlichen Hinsicht trifft dies auch zu: Zum Tode Verurteilte haben nicht nur keine Gelegenheit, sich für ihre Freilassung einzusetzen, sondern sie werden zudem hingerichtet. Dennoch gibt es Gründe, diese beiden Strafen als grundlegend verschieden zu betrachten – und zwar auf eine Weise, die LWOP und nicht die Todesstrafe als das logische Extrem des Ausgrenzungsideals erscheinen lässt. Ein wesentlicher Unterschied liegt in den zeitlichen Implikationen der jeweiligen Strafe. Mit der Verhängung der Todesstrafe legt sich der Staat darauf fest, den Straftäter zu vernichten – sein Leben zu beenden. Der Täter gilt nicht nur als unverbesserlich und einer Resozialisierung unzugänglich; der vernichtende Charakter des Urteils schließt zudem von vornherein die Möglichkeit aus, dass er dem Staat eines Tages das Gegenteil beweisen könnte. Sein Leben ist vorbei, und er wird keine weiteren Chancen mehr erhalten. Auch eine lebenslange Haftstrafe ohne Aussicht auf vorzeitige Entlassung (LWOP) beruht auf der Einschätzung, dass die betroffene Person unverbesserlich ist; für ihre Tat muss sie den Rest ihres Lebens im Gefängnis verbringen. Doch dieses Urteil schafft seiner Natur nach einen Raum, in dem der betroffene Straftäter weiter existieren kann. Und mit diesem Fortbestehen – diesem Leben – geht die Möglichkeit zu persönlicher Entwicklung und Veränderung einher. Das bedeutet: Ungeachtet der Endgültigkeit einer LWOP-Strafe können spätere Ereignisse das Urteil der Unverbesserlichkeit, das die Strafe ursprünglich rechtfertigte, widerlegen. Zugleich jedoch nimmt das Urteil der betroffenen Person bereits im Vorfeld jegliche künftige Gelegenheit, zu zeigen, dass sie sich hinreichend gewandelt hat, um eine Freilassung zu rechtfertigen.
Und weiter
Gerade diese Endgültigkeit – ungeachtet der Möglichkeit einer persönlichen Veränderung – unterscheidet die lebenslange Haft ohne Aussicht auf Bewährung (LWOP) maßgeblich von der Todesstrafe. Zwar folgt auf die Verkündung eines Todesurteils in der Realität meist eine jahrzehntelange Haftzeit, während derer sich die im Todestrakt Inhaftierten durchaus wandeln und reifen könnten. Unter diesem Gesichtspunkt relativieren sich die Unterschiede. Doch was im Kontext der Todesstrafe lediglich eine zufällige Begleiterscheinung langwieriger Berufungsverfahren darstellt, ist ein wesentliches Merkmal der lebenslangen Haft ohne Aussicht auf Bewährung; dieses Merkmal macht sie zur prägenden Strafform eines auf Ausgrenzung ausgerichteten Systems. Selbst ein auf Wiedereingliederung setzendes System würde diejenigen in Haft behalten, deren Freilassung nicht verantwortbar wäre. Was jedoch ein System kennzeichnet, das auf dauerhafte Ausgrenzung abzielt, ist die Entschlossenheit, selbst jenen die Rückkehr in die Gesellschaft zu verwehren, die produktiv wiedereingegliedert werden könnten. Und wie ließe sich diese Verweigerung besser gewährleisten, als indem man von vornherein jede Möglichkeit einer Überprüfung ausschließt?
Desweiteren beschreibt die Autorin ausführlich, dass LWOP u. a. auch deshalb "effektiver" bei der Verbannung aus der Gesellschaft ist, weil die praktischen und theoretischen Möglichkeiten zur Anfechtung bei LWOP deutlich geringer sind als bei der Todesstrafe, und dass zum Tode Verurteilte wegen dieser langen Verfahren und auch durch Berichterstattungen über die Hinrichtung noch lange in der Gesellschaft "präsent" sind, während das Schicksal des LWOP-Verurteilten sofort besiegelt ist und er sofort vergessen ist.
Ihre Artikel behandeln sehr viele weitere Aspekte. Vielleicht werde ich mal mehr dazu schreiben.
