Atestando schrieb:Ich habe lange nichts zu diesem Beitrag geschreiben, weil sich der Themenschwerpunkt zu einer Grundsatzdebatte verschoben hat, wo es um die Frage geht ob es tatsächlich Ufos gibt.
Nö, nicht wirklich. Denn es wurde ausdrücklich gesagt, daß niemand hier an Ufos zweifelt. Nur steckt eben da ein U drin, und das meint "unidentifiziert". Die Grundsatz-Debatte, die Du hier vorfindest, drehte sich genau darum, ob ein Ufo gleich ein Aliengefährt sein muß.
Atestando schrieb:Und das ein perfekter Kreis in einem Kornfeld durch einen Wirbelsturm auftaucht, ohne den Rest des Feldes zu beschädigen und die Halme so geordnet zu hinterlassen, lässt mich keine Erklärung finden.
Da willst Du über Deine Ufo-Sichtung reden, und dan kommst Du mit Kornkreisen an? Was auch immer dafür verantwortlich ist, was belegt das jetzt für Deine Sichtung? Oder gehts Dir dann doch wieder nur um "is komisch, also bewiesenermaßen alientechnologisch"?
Atestando schrieb:Der Grund warum man das anderen Leuten erzählen möchte ist nicht deshalb, weil man Aufmerksamkeit möchte.
Sondern weil der Zeuge von so etwas zu sein, bei einem unweigerlich das Interesse dafür weckt und man sich immerwieder die Frage stellt, was es gewesen ist, wenn man sich im Alltag daran erinnert.
Völlig legitim. Aber wenn dann schon Kornkreise, Pentagonvideos, mittelalterliche Malereien udgl. angeführt werden, scheints nicht um ne offene Frage "was mag das sein" zu gehen, sondern ums Durchprügeln eines "Müssen ganz sicher Aliens sein".
Atestando schrieb:Das Flugobjekte angeblich schon im Mittelalter beobachtet wurden und von diversen Künstlern dargestellt.
Nö, is falsch. Mit nem Bißchen an kunstgeschichtlichem Hintergrund läßt sich das leicht aufklären. Hier mal zum Einarbeiten:
https://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htmAtestando schrieb:Die Ureinwohner Nordamerikas die schon seit langem von Sternenmenschen berichten.
Zitier mal was darüber. Also jetzt nicht die selbe leere Behauptung, die Du woanders schon mal gelesen hast, sondern konkrete Aussagen von Native Americans, samt Angabe, wer das dokumentiert hat.
Atestando schrieb:Kornkreise hat man auch schon im alten England beobachtet und sie für das Werk des Teufels gehalten.
Nö, is falsch.
1) Es war im 17.Jahrhundert, also im (früh)neuzeitlichen England. Abr ok, is schon älter.
2) Es war ein Haferfeld. Der zum Mähen bestellte Arbeiter wollte mehr Geld, als der Bauer zu zahlen bereit war. "Dann solls halt der Teufel mähen", meinte der Bauer. In der Nacht sah er in Richtung Feld einen Feuerschein, und am nächsten Morgen war das Feld komplett gemäht und der Hafer lag am Boden. Zu deutsch, nix umgeknickt, sondern gemäht.
3) Nur die bildliche Darstellung zeigt eine spiralförmige Mahd, der Text weiß nichts von einem gemähten (gar nur umgelegten) Kreis im Feld. Die Darstellung schildert also nichts über die tatsächliche Art der Mahd oder das schlußendliche Aussehen des Ganzen, sondern entspringt rein der bildlichen Umsetzung einer bloßen Vorstellung.
Atestando schrieb:Das sind so die Sachen die ich nach meiner Sichtung recherchiert habe und die ...
... reineweg nichts darüber aussagen, was Du da nu gesehen hast. Aber wenn Du hier Alien auf Mäh-Teufel-komm-raus durchpeitschen willst, dann ergibt es natürlich einen - gewissen - "Sinn", daß Du von Foo-Fightern, Whitehouse-Ufos und all dem Kram erzählst.
Atestando schrieb:Das trotz dieser Aufnahmen das Ufo-Phänomen nicht als bewisen gillt, liegt an der unvolkommenheit der wissenschaftlichen Methoden.
Whow! Alles Geisterfahrer...
Atestando schrieb:Eine der zentralen wissenschaftlichen Gütekriterien ist nämlich die Reproduzierbarkeit von Ergebnissen.
Das Ufo-Phänomen was weder in irgendeiner Weise von uns kontrollierbar ist noch mit unserem Wissen und der Technologie nachvollziehbar ist, ist deshalb nicht reproduzierbar. Auch lässt sich nicht vorraussagen wann und wo so ein Ereignis auftritt.
Reproduzierbarkeit ist zwar wichtig, doch steht allem erst mal die Evidenz voran. Und das ist es, woran es hapert. Auch singuläre Sachen können durchaus vom Wissenschaftssektor ernstgenommen und zumindest partiell interpretiert werden. Aber ohne Evidenz siehts Schei?e aus. So wird durchaus z.B. der Orang Pendek auch von Wissenschaftlern ernstgenommen. Und es gab durchaus Expeditionen, um ebenjene Evidenz zu finden, mit der man arbeiten kann. Fuß- und sonstige Spuren, Haare, Kot, richtig echte Sachen eben.
Nee Du, es liegt nicht an wissenschaftlichen Methoden oder so.
Atestando schrieb:Aber kann auch sein, dass einige Dinge die du für Widerlegt hälst, es garnicht sind.
Oder auch nicht. Kann auch sein. Wäre dann Dein Job, das herauszufinden. Etwa irgendein altes Bild mit Ufo drauf, das sich nicht kunstgeschichtlich erklären läßt.
Und nicht vergessen: am Ende hättest Du damit noch nicht den Beweis für ein Alien-Fluggerät, sondern erst mal nur für ein "Weiß keiner, was das sein soll". Doch erst mal, wie gesagt, find sowas Unerklärtes. Mit "kann doch vielleicht sein", ist kein mittelalterlicher Ufo-Beleg-im-Gemälde vorhanden.
Atestando schrieb:Flugzeuge sind auch fortschrittliche Technologien, die der damaligen Vorstellung wiedersprochen haben, dass so ein schweres Ding nicht fliegen könnte.
Das ist ne urban legend. Vögel sind auch schwerer als Luft, und niemand hat je gemeint, Vögel könnten deswegen nicht fliegen. Ja früher glaubten Leute auch an Drachen, Greife, den Vogel Rokh usw., also riesengroße Flugviecher. Also auch nix mit so ner Art Obergrenze.
Atestando schrieb:Für einhemische pazifischer Inseln waren die britischen Flugzeuge die bei ihnen Landeten Götter gewesen.
Nö, is falsch. Was die Eingeborenen glaubten, war, daß die Fracht dieser Flugzeuge aus Geschenken der Ahnen bestünde. Fracht = Cargo. Deswegen spricht man von Cargo-Kulten. Durch Anlegen von Landebahnen und Nachbau von Flugzeug-Atrappen hoffte man, die Flugzeuge würden auch bei ihnen landen und die heiß ersehnte Cargo zu ihnen bringen.
Atestando schrieb:Erstens gibt es theoretische Ideen mit denen man Beispielswese reisen mit Überlichtgeschwindigkeit für möglich sein könnte.
Zitier mal. - Oder anders gesagt: Nö, das glaub ich Dir nicht. Sicher gibt es Phantasien irgendwelcher Leutz, daß sowas möglich wäre. Aber keine theoretischen Ansätze.
Atestando schrieb:Zweitens anzunehmen, dass wir alles über die Gesetze der Natur wüssten und gewisse Dinge ausschließen könnten, obwhol wir immernoch keine Theorie besitzen, die die Quantenmechanik mit den newtonschen Gesetzen vereint und immerwieder festgestellt wurde dass die Fachwelt sich auch heutzutage nach Irrt (Beispielsweise existiert dunkle Materie laut neusten Erkentnissen doch nicht).
Du solltest Dich vielleicht ein wenig kundiger machen, wie Wissenschaft funzt, was Theorien sind, was "falsch" wird, wenn eine Theorie fällt und was dennoch "daran richtig bleibt". Und Dunkle Materie ist noch lange nicht obsolet (obwohl ich nicht traurig wär), vor allem bleibt das Phänomen bestehen, für das die Dunkle Materie herhalten muß.
Atestando schrieb:weil ich hier im allgemeinen keine Grundsatzdebatte über die Existenz von Ufos starten wollte
Ach, really???
Den Eindruck erweckst Du aber mal überhaupt nicht!
Atestando schrieb:jemand meint der müsste mir hier etwas über die Wissenschaft erklären.
Da hinterläßt Du allerdings einen deutlichen Eindruck, der bei manch einem den Wunsch weckt, Dir Wissenschaft zu erklären...
Atestando schrieb:Ich habe darüber wissenschaftliche Fachliteratur gelesen. Da wurde dies mit einer Bewegungsparallaxe erklärt.
Und ich dachte schon, das hast Du aus futurezone.at.
Nemon schrieb:Das ist bereits beantwortet. Für jemanden, der verstehend liest.
