Champagner vergiftet - ein Toter, sieben Verletzte - Weiden/Opf.

emz schrieb:Welch eine Tragik.
Mir fehlen die Worte. Ich bin erschüttert.

Tragisch, ja. Und angesichts eines solchen Interviews besteht die Gefahr, Vorwürfe zu erheben und nach Verantwortlichen zu suchen. Ich meine aber, das ist müßig.

Das Gericht hätte die Anklage nicht zugelassen, wenn es nicht zu diesem Zeitpunkt aufgrund entsprechender Anhaltspunkte (Indizien) davon überzeugt gewesen wäre, dass T. hinreichend verdächtig ist. Es hätte die U-Haft nicht eineinhalb Jahre aufrecht erhalten, wenn es T. nicht für dringend tatverdächtig ("mit hoher Wahrscheinlichkeit der angeklagten Tat für schuldig") gehalten hätte.

Warum hätte es das wider besseren Wissens sollen? Und als der Prozess begann war es nicht fernliegend, dass Theo jedenfalls mitverantwortlich gewesen ist. Und wie so oft bei Fällen Organisierter Kriminalität mit hoher Arbeitsteilung ist es schwierig, einzelne Tatbeiträge zu identifizieren und die Schuld entsprechend zuweisen zu können. Hier war das offenbar erst gegen Ende der Beweisaufnahme möglich.

Entscheidend ist also nicht die Rechtslage, sondern die Wahrnehmungs- und Erkenntnisebene des Gerichts in Bezug auf den Sachverhalt. Auch wenn die so fix ist, wie ich annehme, ist noch nichts darüber gesagt, ob man nicht subjektiv vielleicht schon früher zur gleichen Überzeugung hätte gelangen müssen. Also bei entsprechend schlechter Beweislage das Verfahren gar nicht eröffnen dürfen. Oder T. früher aus der U-Haft freilassen können. Oder früher freisprechen müssen. Das wäre eine Möglichkeit.

Oder die Indizien erweckten einen anderen Eindruck, hielten aber erst im Prozess in der Beweisaufnahme keiner Überprüfung stand. M.a.W.: Der Erkenntnisprozess musste erst so weit reifen, dass man eine konträre Entscheidung treffen konnte. Es war objektiv nicht möglich, die Unschuld des T. schon früher zu erkennen. Das wäre eine andere Möglichkeit.

Origines schrieb:Und angesichts eines solchen Interviews besteht die Gefahr, Vorwürfe zu erheben und nach Verantwortlichen zu suchen. Ich meine aber, das ist müßig.

Falls es Verantwortliche gibt, sollte danach gesucht werden, ob du oder die Verantwortlichen das müßig finden, sollte nicht erheblich sein.

Natürlich weiß ich auch nicht, wie und durch wen es zur Fehleinschätzung gekommen ist und hoffe, dass es eine gründliche, ehrliche Ursachenforschung gibt. Falls es Verantwortliche gibt, hoffe ich diese werden auch entsprechend zur Rechenschaft gezogen und es werden Maßnahmen ergriffen um derartiges in Zukunft zu vermeiden.

Man sollte sich hüten der Palmström-Überzeugung aufzusitzen und davon ausgehen, dass sich alle Beteiligten gesetzeskonform verhalten haben, weil nicht sein kann was nicht sein darf.

Origines schrieb:Das Gericht hätte die Anklage nicht zugelassen, wenn es nicht zu diesem Zeitpunkt aufgrund entsprechender Anhaltspunkte (Indizien) davon überzeugt gewesen wäre, dass T. hinreichend verdächtig ist. Es hätte die U-Haft nicht eineinhalb Jahre aufrecht erhalten, wenn es T. nicht für dringend tatverdächtig ("mit hoher Wahrscheinlichkeit der angeklagten Tat für schuldig") gehalten hätte.

Origines schrieb:Es war objektiv nicht möglich, die Unschuld des T. schon früher zu erkennen. Das wäre eine andere Möglichkeit.

Könntest du die Quelle nennen aus der hervorgeht, wie das Gericht zu welcher Überzeugung gekommen ist, welche Indizien bei der Anklageerhebung vorlagen, oder wie du sonst zu diesen Feststellungen gekommen bist?

Origines schrieb:Tragisch, ja. Und angesichts eines solchen Interviews besteht die Gefahr, Vorwürfe zu erheben und nach Verantwortlichen zu suchen. Ich meine aber, das ist müßig.

Dann halte dich daran, denn es ist tatsächlich müßig, den gelöschten Beitrag abermals einzustellen und mich damit erneut zu behelligen.


Zum allgemeinen Verständnis hier das ergangene Urteil

46-jähriger Niederländer freigesprochen

Vor Gericht in Weiden saß seit Dezember ein 46 Jahre alter Niederländer, der die Champagnerflasche zusammen mit vielen weiteren in Arnheim gelagert haben soll – für den internationalen Verkauf. So zumindest argumentierte die Staatsanwaltschaft in Weiden in ihrer Anklage, die sich zum Großteil auf die Aussagen eines Hauptbelastungszeugen aus Polen stützte. Der saß selbst in U-Haft in dieser Sache, ebenso sein Bruder. Beide wurden freigelassen, weil sie andere Namen nannten, unter anderem den des Angeklagten Theo G. aus den Niederlanden. Der war zur Urteilsverkündung aus der Heimat angereist.

Gericht: Hauptbelastungszeuge unglaubwürdig

Ende Februar hatte ihn das Gericht aus der U-Haft entlassen, nachdem der Hauptbelastungszeuge aus Polen vor Gericht die dritte Variante seiner Geschichte präsentiert hatte. Glaubwürdig und glaubhaft? Nein, sagte das Gericht heute. Der Pole habe bewiesen, "wie geschmeidig er lügen" könne.

Ein Nachweis für eine Täterschaft von Theo G. sei "nicht annähernd gelungen". Eine Täterschaft sogar "ausgesprochen unwahrscheinlich". Es sei nicht bekannt, ob die in Weiden ausgeschenkte Champagnerflasche überhaupt in dem Arnheimer Multistorage war, einer großen Lagerhalle in den Niederlanden. Auch sei nicht bekannt, ob der Angeklagte einen Teil des Platzes dort angemietet hatte.

Freigesprochener ist schwer krank

Der beschuldigte Niederländer war wegen fahrlässiger Tötung, siebenfacher fahrlässiger Körperverletzung und bandenmäßigen Drogenhandels angeklagt. Er wurde in allen Punkten freigesprochen.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/toedliches-ecstasy-in-champagner-angeklagter-freigesprochen,VHzaAgG

rabunsel schrieb:Könntest du die Quelle nennen aus der hervorgeht, wie das Gericht zu welcher Überzeugung gekommen ist, welche Indizien bei der Anklageerhebung vorlagen, oder wie du sonst zu diesen Feststellungen gekommen bist?

Nicht belegbar, da schlichte Schlussfolgerung auf Grundlage üblicher gerichtlicher Entscheidungsfindung. Zudem im Konjunktiv und mit mehreren denkbaren Varianten.

Wenn Du mehr wissen willst, dann suche nach der Berichterstattung über das mündliche Urteil (die Grundlage meiner Überlegung ist) bzw. das schriftliche Urteil.

emz schrieb:Dann halte dich daran, denn es ist tatsächlich müßig, den gelöschten Beitrag abermals einzustellen und mich damit erneut zu behelligen.

Du musst mir nicht antworten, nur weil ich Dich zitiert habe. Im Übrigen vielen Dank, dass Du diesen tragischen Fall weiter begleitest und hier darüber berichtest.

Origines schrieb:Nicht belegbar, da schlichte Schlussfolgerung

Dann fehlt halt so etwas wie "ich komme zu dem Schluss", oder "meiner Meinung nach"

Origines schrieb:Zudem im Konjunktiv und mit mehreren denkbaren Varianten.

Die zitierten Stellen haben keine Varianten und der Konjunktiv wurde nicht dementsprechend verwendet, dass erkennbar gewesen wäre, dass das nur eine hypothetische oder gewünschte, oder möglche Version ist.

Origines schrieb:Wenn Du mehr wissen willst, dann suche nach der Berichterstattung über das mündliche Urteil (die Grundlage meiner Überlegung ist) bzw. das schriftliche Urteil.

Ich muss nicht mehr wissen, ich kann wunderbar mit einem Zweifel oder Skepsis leben.

In diesem Fall ist nicht klar, wer oder was dazu geführt hat, dass Theo G unschuldig im Gefängnis saß und dieser Umstand möglicherweise zu seinem Todesurteil wurde.
Für ihn einfach nur tragisch und er versucht nun verzweifelt seine Krankheit mit Hilfe der Öffentlichkeit aufzuhalten und du findest nun, er sollte das lieber sein lassen um der Polizei, der StA oder dem Gericht Kritik zu ersparen, obwohl du nicht einmal weißt, ob diese nicht vielleicht gerechtfertigt sein könnte.

Für mich nicht nachvollziehbar, aber jeder hat ander Prioritäten. Dennoch musst du deine Behauptungen belegen oder klar herausstellen, dass das nur deiner Vorstellung entspricht.

rabunsel schrieb:Dann fehlt halt so etwas wie "ich komme zu dem Schluss", oder "meiner Meinung nach"

Bei verständiger Würdigung...

rabunsel schrieb:Für ihn einfach nur tragisch und er versucht nun verzweifelt seine Krankheit mit Hilfe der Öffentlichkeit aufzuhalten und du findest nun, er sollte das lieber sein lassen um der Polizei, der StA oder dem Gericht Kritik zu ersparen, obwohl du nicht einmal weißt, ob diese nicht vielleicht gerechtfertigt sein könnte.

Warum sollte ich das finden? Habe ich T. gemeint? Nein.

Der Mann darf, was er will. Er ist sehr tapfer.

Origines schrieb:Wenn Du mehr wissen willst, dann suche nach der Berichterstattung über das mündliche Urteil (die Grundlage meiner Überlegung ist) bzw. das schriftliche Urteil.

Macht es Sinn, nach dem von dir erwähnten schriftlichen Urteil zu suchen?
Ist es im Netz verfügbar?

rabunsel schrieb:Für ihn einfach nur tragisch und er versucht nun verzweifelt seine Krankheit mit Hilfe der Öffentlichkeit aufzuhalten ...

Und ich empfinde es einigermaßen enttäuschend, dass es keine Möglichkeit gibt, ihm die zustehende Entschädigung zukommen zu lassen. Das kann doch nicht sein, ihm läuft die Zeit davon.

emz schrieb:Macht es Sinn, nach dem von dir erwähnten schriftlichen Urteil zu suchen?

Nachdem auch im Fall Hanna W. (LG Traunstein) das freisprechende Urteil veröffentlicht worden ist, macht es schon Sinn. Man bräuchte ein Aktenzeichen. Das ich auf die Schnelle jetzt nicht gefunden habe. Oder ein bisschen Zeit.

Origines schrieb:Bei verständiger Würdigung...

Billige Ausrede

Origines schrieb:Habe ich T. gemeint? Nein.

Wen denn dann? OberpfalzECHO?

emz schrieb:Macht es Sinn, nach dem von dir erwähnten schriftlichen Urteil zu suchen?
Ist es im Netz verfügbar?

Das LG Weiden hat es jedenfalls bisher nicht veröffentlicht. Aber ich finde nicht mal Infos dazu, ob sowohl Nebenklage als auch StA die Revision aufrechterhalten haben? Einer davon muss es ja gemacht haben, sonst müsste es ja mittlerweile rechtskräftig sein.

rabunsel schrieb:Das LG Weiden hat es jedenfalls bisher nicht veröffentlicht. Aber ich finde nicht mal Infos dazu, ob sowohl Nebenklage als auch StA die Revision aufrechterhalten haben? Einer davon muss es ja gemacht haben, sonst müsste es ja mittlerweile rechtskräftig sein.

Die StA hat das Urteil anerkannt.
Ein Nebenkläger hält die Revision aufrecht.
Selbst rechtskräftige Urteile werden eher selten im Netz veröffentlicht.

rabunsel schrieb:Wen denn dann? OberpfalzECHO?

Solche Gestalten wie Constantin Schreiber (Ex-Springer) und andere, die rufen:

JUSTIZSKANDAL: Erst Knast, jetzt Krebs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Origines schrieb:Solche Gestalten wie Constantin Schreiber (Ex-Springer) und andere, die rufen:

Das Video hatte ich schon vor zwei Tagen hier verlinkt:

Theo stand als Verdächtiger im sogenannten Champagnermordfall vor Gericht – und wurde freigesprochen. Doch die Zeit als Unschuldiger in Haft hat zunächst seine Existenz zerstört. Und dann kam heraus: Eine Krebserkrankung wurde während der Haft nicht entdeckt. Als diese nach seiner Freilassung diagnostiziert wurde, war es für eine Heilung zu spät. Mit ihm und Strafverteidiger Alexander Stevens spreche ich über die Tragik seines Falles und darüber, warum Opfer von Justizirrtümern in Deutschland kaum mehr als ein Taschengeld als Entschädigung erhalten.

Der Vorwurf, dass man seine Krebserkrankung im Knast nicht behandelt hat, und ihm nun die Entschädigung verweigert wird, wird jetzt auch nicht besser, weil sie von einem Ex-Springer-Mitarbeiter vorgetragen wird.

emz schrieb:Der Vorwurf, dass man seine Krebserkrankung im Knast nicht behandelt hat, und ihm nun die Entschädigung verweigert wird, wird jetzt auch nicht besser, weil sie von einem Ex-Springer-Mitarbeiter vorgetragen wird.

Genau. Und deshalb hatte ich von der Gefahr gesprochen, Vorwürfe zu erheben.

Origines schrieb:Tragisch, ja. Und angesichts eines solchen Interviews besteht die Gefahr, Vorwürfe zu erheben und nach Verantwortlichen zu suchen. Ich meine aber, das ist müßig.

Die Gründe, warum er keine Haftentschädigung bekommt oder bekommen hat, sind mir jetzt nicht bekannt (ich kann mir weder Constantin Schreiber noch RA Stevens reinziehen, weil das meiner Gesundheit nicht gut tut). Und ich frage mich natürlich, warum das Gericht erst relativ spät zu der Erkenntnis gelangt ist, dass die Indiziendecke ziemlich dünn war.

Ein Grund dürfte sein, dass es sehr schwierig war, den Hauptbelastungszeugen aus Polen zu vernehmen. Was aber zugleich zu dem Gedanken führt, ob solche Beweismittel nicht per se nicht als besonders zuverlässig gelten müssten. Weil sie sich nicht so einfach nachprüfen lassen.

M.a.W.: Konnte man bei so einer Beweislage von einem dringenden Tatverdacht (=hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung=U-Haft) ausgehen oder hätte man nicht schon viel früher wenigstens den Haftbefehl aufheben müssen? War hier nicht angesichts dieses Verbrechens mit einem Todesfall der Druck auf Ermittler, Staatsanwaltschaft und Gericht groß, das Verfahren voranzutreiben anstatt kritisch zu überprüfen? Was erst geschah, als klar wurde, es reicht nicht für eine Verurteilung.

Von "Skandal" will ich nicht sprechen, ich fand, das Gericht hat insgesamt sehr umsichtig gehandelt und eben nicht trotz schlechter Beweislage auf Biegen und Brechen versucht, den Angeklagten zu bestrafen. Das wird ja bayerischen Gerichten immer wieder mal nachgesagt (Badewannenfall Rottach-Egern, Entführung Ulrike Herrmann, Peggy, Hanna W. Aschau, Bauer Rupp).

Origines schrieb:

emz schrieb:Der Vorwurf, dass man seine Krebserkrankung im Knast nicht behandelt hat, und ihm nun die Entschädigung verweigert wird, wird jetzt auch nicht besser, weil sie von einem Ex-Springer-Mitarbeiter vorgetragen wird.

Genau. Und deshalb hatte ich von der Gefahr gesprochen, Vorwürfe zu erheben.

Da hatte ich mich tatsächlich vertan. Statt besser wollte ich schreiben falscher. Sorry.

Origines schrieb:Die Gründe, warum er keine Haftentschädigung bekommt oder bekommen hat, sind mir jetzt nicht bekannt (ich kann mir weder Constantin Schreiber noch RA Stevens reinziehen, weil das meiner Gesundheit nicht gut tut).

Das will natürlich auch ich nicht, dass deine Gesundheit Schaden erleidet, wenn du hier liest, warum dem Freigesprochenen Theo Geene die Haftentschädigung vorenthalten wird. Es sei jedem freigestellt, welchen hier eingestellten Fakten er bei seiner Diskussion Beachtung schenken und welche er ignorieren möchte.

emz schrieb:Das will natürlich auch ich nicht, dass deine Gesundheit Schaden erleidet, wenn du hier liest, warum dem Freigesprochenen Theo Geene die Haftentschädigung vorenthalten wird.

Lesen ist kein Problem. Hören und Sehen ist es.

Aber es geht auch ohne diese beiden hochgeschätzten Mitmenschen. Theo Geene hat noch keine Haftentschädigung, weil der Freispruch noch nicht rechtskräftig ist (aufgrund von Rechtsmitteln der Nebenklage). Deshalb hat er die 75 Euro/Tag Untersuchungshaft noch nicht ausbezahlt bekommen (das wären bei 18 Monaten rund 40.000 Euro).

Darüber hinaus könnte er zivilrechtlich gegen den Freistaat Bayern vorgehen, wegen erlittener Vermögensschäden. Diese Ansprüche sind zumeist deutlich höher als die originäre Haftentschädigung. Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass er das noch zu Lebzeiten einklagen könnte. Ob diese Ansprüche vererbbar wären, übersteigt jetzt mein Wissen.

Es ist in der Tat schwierig für ihn, kurzfristig an Geld zu kommen.