@arikado Hallo Arikado,
Ich wollte Dir eigentlich schon gestern antworten,aber verschiedene Umstände haben das verhindert. Also deshalb heute. Du schreibst:
Ich finde es tragisch, dass Leute gefoltert und getötet worden sind, bloss weil sie etwas Anderes geglaubt haben. Aber ich kann es auch nicht nachvollziehen, wieso Leute wie Eckart nicht einfach widerrufen haben. Etwas zynisch kann man sagen, dass er gewiss länger gelebt hätte, wenn er nicht so stur gewesen wäre
Es ist grausam und unmenschlich, Menschen zu foltern gleich, aus welchem Grunde auch immer. Dies gehört aber nicht in diesen Zusammenhang. Denn Meister Eckhart wurde nicht gefoltert und starb überdies eines natürlichen Todes. Ausserdem hat er widerrufen:
Am 13. Februar 1327 ließ er einen schriftlichen pauschalen Widerruf seiner allfälligen Glaubensirrtümer in der Dominikanerkirche öffentlich verlesen. Diese Erklärung (protestatio), die notariell beglaubigt wurde, übersetzte er persönlich ins Deutsche.
Du schreibst:
Das alleine macht aber noch keinen zum Mystiker. Wenn gesagt wird, man könne bloss negative Aussagen über Gott machen, dann ist das erstmal nichts weiter als negative Theologie. Mystik ist da schon etwas Anderes. Dort geht's darum, das Höchste (für die Christen Gott, für die Taoisten das Tao etc.) zu schauen, mit diesem Eins zu werden, oder so ähnlich.
Tatsächlich wird in der letzten Zeit unter Fachleuten darüber debattiert, ob Meister Eckhart als Mystiker bezeichnet werden kann oder nicht. Und ich gebe zu, dass es etwas leichtfertig von mir war, ihn in Anbetracht dieser Tatsache einen Mystiker zu nennen. Ich tat dies, weil er immer wieder in die Nähe des Dionysios der Areopagita gebracht wird, der nun tasächlich einer war und den ich ja auch erwähnt hatte. Aber Meister Eckhart sagt sinngemäss:
Wie die Neuplatoniker spricht Eckhart der Gottheit somit nicht nur alle Gott kennzeichnenden Eigenschaften wie „gut“ oder „weise“ ab, sondern konsequenterweise auch das Sein, da das Sein auch eine Bestimmung ist und als solche dem Bestimmungslosen nicht zukommen kann. Wenn daher vom göttlichen Bereich nicht unter dem Aspekt „Gott“, sondern unter dem Aspekt „Gottheit“ die Rede ist, trifft die Aussage, dass diese Wirklichkeit „ist“, nicht zu; vielmehr handelt es sich um „ein überseiendes Sein und eine überseiende Nichtheit“.[31] Daher ist die Gottheit auch kein Erkenntnisobjekt, weder für sich selbst noch für andere, denn wo ein erkennendes Subjekt von einem erkannten Objekt geschieden ist, handelt es sich nicht um die Ebene der Gottheit.
Tatsächlich gibt es im Zusammenhang mit der chrsitlichen Theologie eine sogenannte negative Theologie. Wikipedia definiert sie wie folgt:
Die negative Theologie (griechisch theología apophatikḗ, lateinisch theologia negativa) ist ein aus dem Platonismus stammendes Verfahren bei Aussagen über Gott bzw. über das Eine als erstes Prinzip der Metaphysik. Dabei wird das Denken und Reden über Gott beschränkt, indem alle positiven Aussagen konsequent als unangemessen kritisiert und verworfen werden. Nur negative Aussagen können als wahr betrachtet werden
Diese Definition leidet meines Erachtens unter dem Mangel, dass sie zwar die Möglichkeit des Denkens und Redens über Gott negiert aber den Begriff "Gott" beibehält, Dies widerspricht dem weiter oben Zitierten.
Von negativer Theologie kann übrigens nur im Zusammenhang mit dem Christentum geredet werden. Theologie heisst ja zu deutsch Gotteslehre. Was soll denn eine negative Gotteslehre überhaupt sein ? In den orientalischen Philosophien oder Doktrien gibt es überhaupt keine irgendwie geartete Theologie, da es zumindest im Taoismus und im Buddhismus keinen Gottt oder eine Gottheit gibt. Dieser Begriff ist dort völlig unbekannt. Eine Ausnahme bildet der Hinduismus mit seiner Trilogie von Brahma, Vishnu und Shiva, die aber wohl mehr als Symbol für alles Existierende zu verstehen ist und nicht wie eine im Christentum gedachte göttliche Realität.
Nun zum Mystizismus und den Mystikern: Arikado, da begibst Du Dich auf's Glatteis. Du schreibst ja auch: ..........."oder so ähnlich", bist Dir also bewusst, dass dies nicht Deine Domäne ist. Für den Mystiker ist der Gedanke an einen Gott überhaupt nicht vorhanden. Der Mystiker erlebt in seiner Extase eine ungeahnte Steigerung seines Bewusstseins , die zur Verzückung führen kann aber nicht muss. Das Einswerden mit dem Höchsten, mit Gott oder etwas ähnlichem wird dabei überhaupt nicht erlebt oder empfunden. Das sind lauter christlich geprägte Vorstellungen, von denen sich der Abendländer nicht trennen kann. Und den Tao oder das Nirwana in einem Atemzug mit "dem Höhsten", mit "Dem Einswerden", mit "Gott" zu bringen, ist absolut unmöglich.
Weiterhin schreibst Du:
Wenn man Gott sämtliche Eigenschaft abspricht - schlussendlich sogar das Sein, dann bleibt wirklich nichts übrig. An einen solchen Gott kann niemand glauben, da jeder Glaube, mag er auch noch so dünn und nebulös sein, an irgendeine Vorstellung gebunden ist. Ob Eckart also wirklich der Bringer (diese Aussage ist etwas "pikant", hoffentlich bist du mir deswegen nicht gleich böse) war, mag jeder für sich entscheiden. Auch für ihn war Gott kein Nichts, ansonsten hätte er wohl kaum vom "Seelenfünklein" und dergleichen, gesprochen.
Nun, da sind die Mystiker und mit ihnen der Buddhismus und der Taoismus und mit ihnen Dionysios der Areopagita, dessen Erkenntnis sich mit beiden Doktrinen gänzlich deckt, anderer Meinung. Eben hier kann man ersehen , wie wenig der westliche Mensch den orientalischen Geist begreift. Ich wiederhole hier noch einmal eine Aussage des Dionysios, die ich in einem an deren Threat schon einmal zitiert habe:
Wir sagen also, daß der höchste Grund alles Intelligiblen dem intelligiblen Bereich selbst nicht angehöre
Noch höher aufsteigend sagen wir von ihr (der Allursache) aus, daß sie weder Seele ist noch Geist; ihr ist auch weder Einbildungskraft, Meinung, Vernunft oder Denken zuzuschreiben, noch ist sie mit Vernunft und Denken gleichzusetzen, noch wird sie ausgesagt, noch gedacht. Sie ist weder Zahl noch Ordnung, weder Größe noch Kleinheit, weder Gleichheit noch Ungleichheit, weder Ähnlichkeit noch Unähnlichkeit. Sie hat weder einen festen Stand, noch bewegt sie sich, noch rastet sie. Ihr ist auch weder Kraft zuzuschreiben, noch ist sie mit Kraft identisch, noch mir Licht. Sie ist weder lebendig noch mit Leben identisch. Auch ist sie nicht Sein, nicht Ewigkeit, nicht Zeit. Sie kann aber auch nicht gedanklich erfaßt, noch gewußt werden. Auch ist sie weder mit Wahrheit, noch mit Herrschaft oder Weisheit gleichzusetzen. Sie ist weder eines noch Einheit, weder Gottheit noch Güte. Sie ist auch nicht Geist in dem Sinne, wie wir diesen Ausdruck verstehen, noch mit Sohnschaft oder Vaterschaft gleichzusetzen oder mit irgend etwas anderem, von dem wir oder irgendein anderes Wesen Kenntnis besäßen. Sie gehört weder dem Bereich des Nichtseienden noch dem des Seienden an. Auch erkennen sie die Dinge nicht so, wie sie (tatsächlich) ist, noch erkennt sie die Dinge in ihrem tatsächlichen (begrenzten bzw. zusammengesetzten) Sein. Sie entzieht sich jeder (Wesens-) Bestimmung, Benennung und Erkenntnis. Sie ist weder mir Finsternis noch mit Licht gleichzusetzen, weder mit Irrtum noch mit Wahrheit. Man kann ihr überhaupt weder etwas zusprechen noch absprechen. Wenn wir vielmehr bezüglich dessen, was ihr nachgeordnet ist, bejahende oder verneinende Aussagen machen, dann ist es nicht etwa sie selbst, die wir bejahen oder verneinen. Denn sie, die allvollendende, einzige Ursache aller Dinge, ist ebenso jeder Bejahung überlegen, wie keine Verneinung an sie heranreicht, sie, die jeder Begrenzung schlechthin enthoben ist und alles übersteigt. S.74ff.
Aus: Pseudo-Dionysius Areopagita, Über die mystische Theologie und Briefe Eingeleitet, übersetzt und mit Anmerkungen versehen von Adolf Martin Ritter
© 1993 Anton Hiersemann Verlag, Stuttgart (Bibliothek der griechischen Literatur, Band 40)
Auszugsweise Veröffentlichung auf Philos-Website mit freundlicher Genehmigung des Anton Hiersemann Verlages, Stuttgart
Ich glaube, das lässt an Klarheit nichts zu wünschen übrig. Zu guterletzt: Ich lache mich nicht kaputt über meine Liste der Aussagen, was über Gott zu sagen alles falsch ist, sondern über die in meinen Augen skurile und ulkige Formulierung der Päpstlichen Bulle, Mich ergötzen solche Sachen und ich muss darüber lachen.
oneisenough schrieb:Ich verstehe Bewusstsein als dessen, was ich mir bewusst sein kann. Und das sind Erfahrungen jeglicher Art, wie Sinneserfahrungen, Erinnerungen, Gedanken, Gefühle, Vorstellungen, etc.
