Religion eine Krankheit?

@paxito
schon wenn man nur kurz zurückschaut auf vergangene Zeiten und Epochen, fallen einem da Dinge auf, Unterschiede, an Ausdrucksformen
bei den Bauformen/Stile z.Bsp. etc. o.ä. wodurch die Ideen und Gedanken/Haltungen/Einstellungen etc. der Menschen in ihrer jeweiligen Zeit zum Vorschein und Ausdruck kommen - und Steine sind da schon gute Überbleibsel um Rückschlüsse und Erkenntnisse dafür zu gewinnen - nicht nur schriftliche Überlieferungen, das ist manchmal so eine Sache damit, was man da an schriftlichen Überlieferungen nimmt

@Parcours
Es ist nun nicht schwer bei dem was ich schrieb herauszulesen, dass es mir um einen Kern des Menschlichen ging. Das es historische Unterschiede gibt gestehe ich ja immer wieder ein, nur mit dem Zusatz das diese nicht wesentlich sind.
Du hättest einfach fragen können, was ich da konkret meine, statt meine Meinung durch deine persönlichen Erwartungen zu ersetzen.
Das zeigt sich schon da, wo ich auf alte Schriftsteller verweise und du das komplett falsch verstehst (Idealisierung der Antike? Wie kamst du bitte auf den Trichter?).
Es gibt bestimmte menschliche Erfahrungen die nicht nur tiefgreifend sind, sondern auch durch die Zeiten Bestand haben. Darum kannst du diese alten und uralten Geschichten nicht nur lesen, sondern auch verstehen und das ohne ein breites Wissen über die damalige Kultur, Sprache, Weltanschauung usw. (kann alles helfen tiefer vorzudringen aber notwendig ist es nicht).
Dieser Kern menschlicher Erfahrungen, nenn es wie du willst, Archetypen, Mythos, der macht uns letztlich zum Menschen. Nicht etwas so vergängliches wie die Moral des Zeitgeistes oder oberflächliche Vorstellungen davon was oder wer wir sind.
Nimm Prokrustes der die Menschen an seinem Bett misst, statt das Bett an den Menschen. So bist du hier vorgegangen und siehe da, ein solches Vorgehen kannte man schon vor Tausenden Jahren.

@paxito

paxito schrieb:Idealisierung der Antike

das ist eine Tatsache aus dem 19.Jahrhundert - und da wurde auch der Shakespeare wiederentdeckt, und das hat alles mit dieser Zeit und deren Probleme, die die zu der Zeit so hatten zu tun - wie es zu dieser Verklärung der Antike kam etc. - das stammt aus dieser Zeit

Parcours schrieb:das ist eine Tatsache aus dem 19.Jahrhundert - und da wurde auch der Shakespeare wiederentdeckt, und das hat alles mit dieser Zeit und deren Probleme, die die zu der Zeit so hatten zu tun - wie es zu dieser Verklärung der Antike kam etc. - das stammt aus dieser Zeit

Was hat mein Verweis auf Gilgamesch, Homer, Shakespeare bitte damit zu tun? Nix, das ziehst du dir aus dem Bart und passt mich deinem Bett an statt umgekehrt.
Die Aufzählung ließe sich beliebig verlängern, nimm die Edda, das hohe Lied, die Baghavadgita, das Daodeking, das Popol Vuh. Alles nicht abschließend. Möchtest du meine Sicht auf all diese Werke und viele weitere tatsächlich mit der Idealisierung der Antike im 19 Jhd erklären?

@paxito

paxito schrieb:Was hat mein Verweis auf Gilgamesch, Homer, Shakespeare bitte damit zu tun?

du führst damit genau das auf, was die damals lasen ! und die Verklärungen der Antike in jener Zeit und den Shakespeare auszukramen..das hat damit etwas zu tun, sonst würde ich das auch nicht so sagen - das ist aus genau dieser Zeit !

denen lief der Fortschritt davon, und sie kamen dem nicht hinterher - und da hatten die Angst

Parcours schrieb:du führst damit genau das auf, was die damals lasen ! und die Verklärungen der Antike in jener Zeit und den Shakespeare auszukramen..das hat damit etwas zu tun, sonst würde ich das auch nicht so sagen - das ist aus genau dieser Zeit !

Ist eher Zufall. Es sind die bekanntesten Werke, darum hab ich sie genommen. Ja, das hat mit der damaligen Zeit zu tun. Aber wieder, was hat das mit meinem Argument mit meiner Aussage zu tun? Verstehst du die nicht oder triggert dich was bei den drei Werken derartig das du nicht klar denken kannst?
Genauso gut hätte ich Edda, Daodeking und Baghavadgita schreiben können (wäre sogar persönlicher).

@paxito

paxito schrieb:Ist eher Zufall

das ist kein Zufall ! du liest nicht "zufällig" das was die ausgekramt haben - du liest es weil die das ausgekramt haben

Parcours schrieb:das ist kein Zufall ! du liest nicht "zufällig" das was die ausgekramt haben - du liest es weil die das ausgekramt haben

Jesses, liest du was ich schreibe? Du kannst die drei Werke austauschen, gegen drei andere die nichts mit der Idealisierung der Antike im 19 Jhd. zu tun haben.
Wenn es dir lieber ist kann ich dir auch moderne Werke raussuchen auf die das was ich schrieb zutrifft (okay mit Abstrichen).
Oder Werke auf die das zutrifft und die damals noch überhaupt nicht bekannt waren. Ich schreibe vom allgemein menschlichen Kern, nicht von der Großartigkeit der Antike.

@paxito

paxito schrieb:Jesses, liest du was ich schreibe?

um ehrlich zu sein, nein, nicht komplett alles....das ist nicht schön, das zu sagen (nicht fair etc. und korrekt) das gebe ich zu, ich wollte hier auch nicht weiter und lange herumtexten....sondern nur 1 Antwort geben ! und schon wird man in die nächste Angelegenheit verstrickt....

zumindest weißt du nun, dass du diese Sachen nicht so zufällig liest - hätten die etwas anderes ausgekramt damals, würdest du das lesen, und mir mit anderen Lektüren Empfehlung zwecks meiner persönlichen Weiterbildung/Entwicklung usw. ankommen - um mir erklären zu lassen - alles wie gehabt - da hat sich doch nix geändert - alles wie vor 1000 Jahren, aber das ist Quatsch, und darauf habe ich dir geantwortet

Parcours schrieb:würdest du das lesen, und mir mit anderen Lektüren Empfehlung zwecks meiner persönlichen Weiterbildung/Entwicklung usw. ankommen

? Die ist mir völlig schnuppe. Ich käme auch nie auf den Gedanken dir deswegen Shakespeare zu empfehlen.

Parcours schrieb:alles wie gehabt - da hat sich doch nix geändert

Ich hab von Anfang an geschrieben, das sich da vieles verändert hat, nur nochmal: Ich erachte das was sich verändert hat nicht für wesentlich.

Parcours schrieb:aber das ist Quatsch, und darauf habe ich dir geantwortet

Nein, du haust Strohmänner raus und kämpfst mir Windmühlen.
Erkläre mir doch schlicht wie ich, wenn es keine menschlichen Kern gibt wie ich es nenne, Werke wie Gilgamesch, Popol Vu oder Baghavadgita lesen und verstehen kann? Wie ich nachempfinden kann, was die Charaktere empfinden? Wie ich Parallelen zu meinem Leben finden kann und zu menschlichem Leben überhaupt? Wenn es doch fundamental unterschiedlich sein müsste, da wir hier über enorme Zeiträume und völlig unterschiedliche Kulturen sprechen?
Das ist doch der Punkt und deine einzige Antwort darauf ist: „is Quatsch“.