Menendez Brüder Mord 20.08.1989 in Beverly Hills

@Photographer73
Oh je… die haben ihn einen ganzen Tag befragt und nun? Noch mal drei Jahre warten. Heute ist sein Bruder dran? Bin gespannt.
Die Begründung zur Ablehnung ließt sich schlüssig. Allerdings darf auch nicht vergessen werden, die Brüder halten immer noch an ihrer Agenda der Selbstverteidigung fest. Plus die Gaunereien im Knast. Der Report ist da recht aufschlussreich.
Der Bruder von Kitty Menendez ( ist leider verstorben) wäre sehr zufrieden, mit der Entscheidung.

Beide bleiben für zumindest weitere 3 Jahre in Haft: https://orf.at/stories/3403250/

Egal, wie man zu dem Mord und den Brüdern steht, aber die Härte und Gnadenlosigkeit des US-Rechtssystens finde ich schon immer wieder erschreckend, wenn man in einem europäischen Rechtssystem sozialisiert ist.

@klara.verstand
Der Gouverneur Newson kann immer noch sein Veto einlegen, innerhalb 30 Tagen. Außerdem läuft parallel noch ein Gnadengesuch. Also ich persönlich finde, das Justizsystem bietet ( hat bereits geboten) gerade f diese beiden Brüder eine Menge an juristischen Möglichkeiten.
Ich hoffe bzw gehe davon aus, dass Du Dich auch mit den Begründungen des Parole boards befasst hast?
Zuallererst mal ist es Voraussetzung, dass beide keinerlei Risiko mehr bedeuten f die Gemeinschaft draußen. Angesichts der Records zu den Verstößen in Haft, also da ist Skepsis angebracht. Drogenhandel in Haft, Manipulationen und herunterspielen aller Vorkommnisse, Heimliche Handys, unangebrachte, verbotene körperliche Kontakte zu weiblichen Besuchern. Keine Einsicht zeigen zu vergehen in Haft.
Das Parole Board hat ihnen nun den freundlichen Hinweis gegeben, in den folgenden 3 Jahren unter Beweis zu stellen, dass sie fähig sind, Regeln des allgemeinen Miteinanders zu befolgen. Man hat Lyle uA attestiert, dass er wenig Entwicklung bzw growth bzgl gewisser Eigenschaften aufzuweisen hat.
Und ehrlich, solange sie weiter an ihrer Erzählung der angeblichen Selfdefense festhalten??? Das zeigt wenig Einsicht mE nach. Die Eltern waren in der Nacht keine Bedrohung, saßen arg und wehrlos auf der Couch.

klara.verstand schrieb:Egal, wie man zu dem Mord und den Brüdern steht, aber die Härte und Gnadenlosigkeit des US-Rechtssystens finde ich schon immer wieder erschreckend, wenn man in einem europäischen Rechtssystem sozialisiert ist

Bei bestimmten Verbrechen begrüße ich diese Härte durchaus, wie auch jetzt zb bei einem Typen wie Kohberger. Bei anderen denke ich mir auch oftmals - 30 Jahre (+) sind genug.

calligraphie schrieb:Zuallererst mal ist es Voraussetzung, dass beide keinerlei Risiko mehr bedeuten f die Gemeinschaft draußen.

Ich wundere mich, dass ihnen Gefahr für die Allgemeinheit attestiert wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dem so ist, sie hatten schließlich kein random Ziel.

calligraphie schrieb:Keine Einsicht zeigen zu vergehen in Haft.

Das ist halt echt ein Problem, eben weil es zeigt, dass ihnen Regeln anscheinend nicht viel bedeuten.

calligraphie schrieb:Und ehrlich, solange sie weiter an ihrer Erzählung der angeblichen Selfdefense festhalten??? Das zeigt wenig Einsicht mE nach. Die Eltern waren in der Nacht keine Bedrohung, saßen arg und wehrlos auf der Couch.

Ich war bei dem Fall immer sehr zwiegespalten und bin es auch heute noch.

@Photographer73
Wir wissen es ja sicher beide, wodurch überhaupt dieser konkrete Fall nochmal so viel Öffentlichkeit generiert hat. Zum einen durch die Familienangehörigen, die „ ihren Jungen“ verziehen hat und sie nach Hause holen will. Zum anderen die Netflix Doku, und manchen Promi, der geradezu besessen um deren Freilassung kämpft.
Alles verbunden mit viel emotions und viel Publicity, sogar die Politik wird u Druck gesetzt.
Nur eben ist das mE nach unzulässiger Druck auf eine unabhängige Justiz, deren Handlungen sollten nicht von der öffentlichen Meinung beeinflusst werden. Das parole Board ist hier genau seiner Aufgabe gerecht geworden. Es wurden psychologische Gutachten erstellt, alle Beteiligten wurden angehört, die Haft Records wurden gründlich evaluiert. Alles wurde gegeneinander abgewogen. Auch die Familienangehörigen durften sich äußern. Risk for Society? Das bedeutet lediglich, dass sie ihr Verhalten, was sie damals zur Tatzeit gezeigt haben, nicht großartig abgelegt haben. Alles zu ihrem Vorteil, Manipulation der Umgebung ( und da gibts einiges in den Records) tricksen und lügen oder minimize vom eigenen Vergehen. Risk bedeutet nicht, sie würden wieder töten, aber sie haben einiges seit damals eben nicht abgelegt.
Zwiegespalten darf man sein, was die tatsächliche Motivation zu den Morden betrifft. Da gibt es sowohl Zweifel an der Story des Missbrauchs, aber eben auch Zweifel an den anderen Motiven, wie ans Erbe kommen, frei sein, high life leben. Die Netflix Doku wollte da hilfreich sein, war sie aber nicht. So wie es kaum eine ihrer populären Dokus ist.

@calligraphie:
Drogenhandel war mir nicht bekannt, alles Andere finde ich für eine Prognose wirklich nicht relevant.

Es geht mir nicht Mal darum, dass ich besonderes Mitleid für die Brüder empfinde. Ich habe die Netflix -Doku auch nicht gesehen. Anmerken muss man (rechtsstaatlich) , dass die Jury im zweiten Prozessgang nicht einmal die Möglichkeit gehabt hätte, allfälligen sexuellen Missbrauch zu beurteilen.

Aber Systeme, wie dieses, das Menschen (ohne prognostizierte Gefährlichkeit für Leib und Wohlen anderer) so lange jede Chance auf Rehabilitierung verwehrt, ist für mich altertümlich und sehr weit weg von "modern".

@klara.verstand
Ich glaube nicht, dass es überhaupt jemanden gäbe, der eine felsenfeste Sozial Prognose abgeben könnte, für Verurteilte Straftäter. Man kann es lediglich abgleichen mit Erfahrungswerten u Statistiken zum Thema Wiederholungstäter. Darum geht es aber erst mal nicht, bei den Anhörungen vor einem Parole Board. Deren Aufgabe ist es nicht, Eventualitäten zur Tatwiederholung abzugeben. Sie bekommen f ihre Entscheidungen, psychologische Gutachten aus der Haft und Haft Reporte und auf der anderen Seite die Opferangehörigen. Die sind in diesem Fall natürlich sehr daran interessiert, ihren beiden Jungen zur Freiheit zu verhelfen.
Aber es gibt eben auch andere Stimmen, wie zb Staatsanwalt oder der Bruder von Kitty ( verstorben) die eben keine grundlegende Einsicht bei den Tätern erkennen konnte. Aus all dem, leitet das Parole Board seine Entscheidung.
Ich persönlich finde diese Institution des Parole boards ( bei uns evtl Bewährungsausschuss) als sehr demokratisch. Vielen wird Parole gewährt, weil sie sich in der Haft signifikant weiterentwickelt haben von antisozialen Personlichkeiten zu Menschen die sich regeln fügen und volle Verantwortung übernehmen.
Ich glaube nicht, dass es sehr förderlich ist, sich an Steuer Betrügereien im Knast zu beteiligen und
sich wiederholt Vorteile ertrikst und von drinnen manipuliert, um zb an Handys oder Drogen zu gelangen. Solche Verhaltensweisen verschwinden womöglich nicht in Freiheit.
Das sind natürlich nur meine Gedanken dazu. Nur sollte man evtl bei derartigen Fällen auch beachten, wir können nicht immer unser Justizsystem zur Basis nehmen und vergleichen mit deren System. Bei genauer Betrachtung ist es meist nicht so schwarz weiß oder mittelalterlich. Im Gegenteil, der Fall Menendez zeigt sowohl Schwächen als aber auch Möglichkeiten zu Gunsten der verurteilten. Mitleid wäre sowieso der falsche Begriff. Mitgefühl wohl schon eher. Nun werden beide Ü60 sein, wenn sie wieder vor das Board dürfen. Vielleicht bekommen sie es ja es noch hin, etwas Skandal freier in ihrer Haft aufzutreten. Etwas mehr Demut vor Regeln…wäre schon mal ein Anfang.

@callugraphie
Ich stelle nicht in Frage, dass es sich bei dem Board um ein demokratisches handelt (zumal Opferangehörige ganz sicher nicht im Regelfall Fürsprecher der Täter sind).

30 Jahre Haft sind ein Grund, jemanden zu entsperren, es sei denn, er ist gefährlich. Mein Zugang.

@klara.verstand
Ich verstehe gut, was Du ausdrücken möchtest. Du meinst dreißig Jahre Freiheitsstrafe wären genug. Ich denke da gibt es geteilte Meinungen. Ich zb habe zum Strafmaß gar keine Meinung, weil ich eben nicht in und mit deren Rechtssystem sozialisiert wurde. Ich kann nur beurteilen, ob das erste Strafmaß ( lebenslänglich ohne Parole) dort gesetzmäßig war. Das war es damals siehe Urteilsbegründung.
Nun aber hatten die Brüder die Möglichkeit, dass ihr Urteil nach Jahrzehnten abgewandelt wurde ( also zu Gunsten der Brüder) in 50 Jahre plus Möglichkeit auf Parole Anhörung.
Na das ist doch schon mal großartig oder? Die Möglichkeit auf Anhörung allein ist schon mal sehr außerordentlich. Sehr selten gibt es solche Entscheidungen der obersten Gerichte, von maximal Strafe, hin zu x Jahren plus Parole.
Nur beinhaltet das keine Garantie auf Entlassung. So ist das Gesetz. Es gewährt lediglich die Chance. Und viele bekommen ihr ok. Die Brüder haben leider Gründe geliefert, die einer vorzeitigen Entlassung konträr im Wege stehen. Aber beim nächsten mal
können sie ja beweisen, ob man ihnen vertrauen kann, wenn sie öffentlich Reue zeigen.ihr Verhalten in den nächsten 3 Jahren, haben sie ganz alleine in der Hand.

calligraphie schrieb:Nur eben ist das mE nach unzulässiger Druck auf eine unabhängige Justiz, deren Handlungen sollten nicht von der öffentlichen Meinung beeinflusst werden. Das parole Board ist hier genau seiner Aufgabe gerecht geworden. Es wurden psychologische Gutachten erstellt, alle Beteiligten wurden angehört, die Haft Records wurden gründlich evaluiert. Alles wurde gegeneinander abgewogen. Auch die Familienangehörigen durften sich äußern. Risk for Society? Das bedeutet lediglich, dass sie ihr Verhalten, was sie damals zur Tatzeit gezeigt haben, nicht großartig abgelegt haben. Alles zu ihrem Vorteil, Manipulation der Umgebung ( und da gibts einiges in den Records) tricksen und lügen oder minimize vom eigenen Vergehen. Risk bedeutet nicht, sie würden wieder töten, aber sie haben einiges seit damals eben nicht abgelegt.

Ja, ich weiß und bin da auch größtenteils bei dir. Aber gerade bei solchen Prozessen, bei Hintergründen, die evtl doch die ein oder andere Frage aufwerfen, hätte ich meistens kein Problem damit, wenn sich die Türen nach 30+ Jahren öffnen würden. Ausnahmen gibt es da aber natürlich auch.

Aber so oder so, sie hatten es mit in der Hand und haben Parole vergeigt.

calligraphie schrieb:Zwiegespalten darf man sein, was die tatsächliche Motivation zu den Morden betrifft. Da gibt es sowohl Zweifel an der Story des Missbrauchs, aber eben auch Zweifel an den anderen Motiven, wie ans Erbe kommen, frei sein, high life leben. Die Netflix Doku wollte da hilfreich sein, war sie aber nicht. So wie es kaum eine ihrer populären Dokus ist.

Nee, hilfreich ist das definitiv nicht.

@calligraphie: Ja genau, es ging mir eher um die Grundsatzfrage, wie man ein solches Strafmaß "empfindet". Nicht um dessen Legitimität.

Ich halte es auch für merkwürdig, dass das Thema sexueller Missbrauch im zweiten Prozess nicht thematisiert werden durfte, aber auch das war wohl rechtlich zulässig.

Man kann hier ohnehin nur seine persönliche Meinung kundtun, wobei alle Ansichten etwas für sich und etwas gegen sich haben.

Ich finde es komplett richtig das sie immer noch Sitzen was sie getan haben war keine Selbstverteidigung ihre Eltern haben haben während des Mordes fernsehen gesehen. Wenn sie wirklich misshandelt wurden wie sie behaupten hätten sie jederzeit ausziehen können beide waren erwachsene Männer.