Vermisstenfall v. Mai 2010: Annette Lindemann (Gelsenkirchen)

@Shiloh
Vielen Dank für die Erinnerung an den Link!

Das Grundsätzliche dabei ist immer wieder interessant bzw. erschütternd:

Lokalzeit: Wie könnte es denn Ihrer Meinung nach bei internen Ermittlungen besser laufen?

Prof. Dr. Feltes: Aus meiner Sicht wäre ein erster Schritt, dass Ermittlungen gegen Polizisten vom Landeskriminalamt übernommen werden. Oder Ermittlungen direkt an den Innensenator gehen und von dort aus geleitet werden, wie im Bundesland Bremen. Am sinnvollsten wäre, wenn wir eine wirklich unabhängige Institution hätten. Eine Einrichtung, die vollkommen getrennt von Polizei und Staatsanwaltschaft die Ermittlungen übernimmt.

Quelle: https://www1.wdr.de/lokalzeit/verbrechen/interne-ermittlungen-polizei-staatsanwaltschaft-feltes-100.html

Da jedes Bundesland allein vor sich hinwurstelt, gibt es wohl 16 unterschiedliche Verfahren wie bei internen Ermittlungen vorzugehen ist.

@Dryade 
Vielen Dank für den Tipp!

Dryade schrieb:Die WAZ startet morgen eine neue sechsteilige Podcast Serie zum Verschwinden von Annette Lindemann:

https://open.spotify.com/show/0ZMTMIQfJ4XhNYm0o39fAd

Danke für den Tipp 👍

Habe mir die ersten drei frei verfügbaren Folgen des Podcasts angehört. Angesichts der schon sehr schwerwiegenden Indizien verwundert es, warum der Verdächtige bisher nicht angeklagt ist. Denkbar scheint für mich nur, dass man nicht sicher zwischen Mord, Totschlag und Körperverletzung mit Todesfolge abgrenzen kann ohne die Leiche (Situation insoweit ggf vergleichbar mit Rebecca Reusch) - wobei man ja schon sehr viel zur naheliegenden Motivlage hat, sodass m. E. auch ohne die Leiche und damit Hinweisen auf zB Heimtücke eine Mordanklage unter dem Gesichtspunkt niedriger Beweggründe formulierbar sein dürfte und ein Indizienprozess erfolgreich sein könnte.

Aber solange zumindest Totschlag nicht verjährt, kann man wohl noch warten und hoffen, dass man die Leiche findet.

abgelenkt schrieb:Angesichts der schon sehr schwerwiegenden Indizien verwundert es, warum der Verdächtige bisher nicht angeklagt ist.

Die juristische Formulierung dafür lautet „ne bis in idem“. Art. 103 Abs. 3 Grundgesetz (GG):
„Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals bestraft werden.“

Wenn das erste Verfahren also nicht „sitzt“ und zu einem Freispruch aus Mangel an Beweisen etc. führen würde, wäre eine weitere Anklage nicht mehr möglich wenn sich später doch noch Hinweise auf die Täterschaft der gleichen Person fänden.

Deswegen lässt man es in solchen Fällen nicht einfach darauf ankommen, denn ein Freispruch „in dubio pro reo“ wäre einigermaßen wahrscheinlich oder zumindest nicht auszuschließen. Und danach ist die Nummer durch.

@Volvic
Ist mir schon klar. Dennoch finde ich, es gibt hier verhältnismäßig viele Indizien - bessere /eindeutigere vielleicht sogar als in vergleichbaren Fällen (zB Alexandra R.), wo deutlich zeitnaher zum Verschwinden angeklagt wurde (vielleicht spielte dort eine Rolle, dass man ohne UHaft die Gefahr gehabt hätte, dass sich die Verdächtigen absetzen und man sieht die Gefahr in diesem Fall vielleicht weniger).