Vomü62 schrieb:Das ist richtig. In einem "materialistischem",oder "physikalischem" Weltbild ist man aber bemüht, so viel oder so nah und so objektiv wie möglich an "die Wahrheit" heran zu kommen. Und das möglichst durch Fakten belegt.
Es gibt keinen Maßstab für "dichter an der objektiven Wahrheit". Das ist zwar der Kerngedanke bei vielen (Leeschs "wir irren uns empor"), aber es lässt sich nie beurteilen ob man nun mit der nächsten Erklärung dichter oder weiter weg von der objektiven Wahrheit ist.
Was sich beurteilen lässt, ist z.B. die Möglichkeit richtige Prognosen zu erstellen. Das ist aber kein Maßstab für "nah an Wahrheit". Das wird aber gerade sehr philosophisch.
Vomü62 schrieb:In Deinem Weltbild wird aber wohl alles, was irgendwer erzählt, als "wahr" angenommen, obwohl es dafür keine Fakten/Belege gibt und man immer mehr Phantsie bemühen muß, um Einwänden zu begegnen. Für mich hat das nichts mit Wahrheit zu tun, wenn ein Phantasieprodukt mithilfe eines anderen Phantasieprodukts "belegt" werden muß, um stimmig zu sein.
Für mich auch nicht. Wahrheit, gerade objektive Wahrheit, hat für mich einfach einen komplett anderen Stellenwert als für dich. Mir ist wichtiger das etwas in seinem Kontext sinnvoll ist und nicht ob es möglichst einer objektiven Wahrheit nahe kommt, was ich eh nie beurteilen kann.
Vomü62 schrieb:Wieso soll eine falsche einen Sinn ergeben? Ich verstehe Deine "Logik" einfach nicht
Es geht doch nicht darum eine Erklärung anzunehmen, die nachweislich falsch ist. Sondern das eine Erklärung eben solange taugt bis sie widerlegt wurde. Das sie sich nachträglich als falsch rausstellt, ändert nichts daran, dass sie solange in jeder Hinsicht eine Erklärung war. Newtons Physik war natürlich eine Erklärung für physikalische Phänomene, auch wenn sie falsch war. Oder das Phlogiston, der Äther, such dir was aus.
Und natürlich haben diese falschen Erklärung Sinn erzeugt, waren völlig sinnvoll.
Vomü62 schrieb:Ja, im wissenschaftlichen Sinn, also mit der Einschränkung,"bis das Gegenteil bewiesen ist", "nach dem jetzigen Stand der Wissenschaft" sozusagen.
Da treffen wir uns. Eine Erklärung muss nicht wahr sein, sie darf nur noch nicht widerlegt sein. Das setzt aber eben voraus, dass sie falsch sein kann, sonst ergibt das keinen Sinn, wie ich immer wieder sagte.
Vomü62 schrieb:Ich lehne sie doch aber nicht "einfach so" ab, sondern aus bestimmten Gründen (wissenschaftlich nicht haltbare Behauptungen).
Und andere halten sie eben für möglich, ebenfalls aus Gründen. Da "Feen" weder widerlegt noch bewiesen werden können, handelt es sich da um keine wissenschaftliche Aussage, sondern um einen Glaubensinhalt.
Die Aussage "In meinem Schrank klappert es, das war ne Fee" kann aber widerlegt werden und taugt damit als Erklärung. Du kannst - für dich - jede Erklärung ablehnen die Glaubenssätze beinhaltet oder auf Ockham zurückgreifen um sowas abzulehnen. Aber das ist eben deine Entscheidung, dein Weltbild. Das muss nicht jeder teilen und teilt offensichtlich nicht jeder.
Vomü62 schrieb:Da sollte man sich fragen, wie kann man Feen für möglich halten, wenn es keine Belege für deren Existenz gibt?
Keine wissenschaftlichen Belege jedenfalls. Willst du ernsthaft mit mir erörtern welche Gründe ich habe um Feen für möglich zu halten? Ich glaube / hoffe nicht.
emanon schrieb:Gerade in Grenzfällen erscheint es mir sinnvoller nach kompetenten Mitstreitern bzw. Ersatz zu suchen statt auf auf irgendwelche Stimmen innerhalb deines Einbildungshorizontes abzustellen.