Cold Case Ulrike Herrmann aus dem Jahr 1990

duval schrieb:Ermittler weisen oft auf vergleichbare Fälle hin, ohne dass zwingend ein direkter Zusammenhang besteht.

Hast Du Beispiele?

Füchschen schrieb:Ich hoffe sehr, dass der Mörder schon im Visier der Kripo ist. Wir hatten ja ausführlich das Thema schwarzer Mercedes diskutiert.

Genau. Dieses Beispiel des schwarzen Mercedes passt dann auch gut ins Bild, wenn die Ermittler schon eine konkrete Person im Fokus haben sollten. Und wenn dieser Fokus durch unvollständige oder vollständige DNA gestützt würde, wäre das ein weiteres Indiz, vor allem, sollte diese unvollständige oder vollständige DNA auch an anderen Tatorten aufgetaucht sein. Oder aber diese unvollständige DNA passt eben auch zur vollständigen DNA.

duval schrieb:Ganz Niedersachsen? Ich denke, eher bundesweit.

Das mag bundesweit im Blick der Ermittler sein. In der XY-Folge vom Juni wurde aber von ungeklärten Mordserien in Niedersachsen gesprochen.

megavolt schrieb:Hmmh, ich weiß nicht, ob mit dem Hinweis auf andere Taten wirklich ein großer Zusammenhang hergestellt werden sollte.
Es sind ja nach Vorstellung des Filmfalls auch null Fragen an die Zuschauer in Bezug auf andere Taten gerichtet worden.

Ganz genau, es wurde nicht weiter erläutert und genau deswegen macht diese Aussage nur Sinn, wenn man diesen Fall in Zusammenhang setzt. Man hätte diese Aussage auch einfach weglassen können. Tat man aber nicht! Das ist ganz bewusst und gezielt eingesetzt worden.

Der Fokus dieses Beitrags liegt aber auf den Fall H und nicht auf einer Serie. Man hat also einen Kontext für die Zuschauer (und den Täter?) hergestellt, ohne vom Fall UH abzulenken. Zuschauer, die was zu einer Serie zu sagen hätten, könnten es dennoch tun.

megavolt schrieb:Entweder es ist schon alles klar oder eben eher kein Zusammenhang.

Ich denke daher, es wurde in den Ermittlungen der Spuren und/oder Fallanalyse ein Zusammenhang ermittelt. Anderenfalls lenkt ein solcher Satz nur ab und führt in die Irre und zu Spekulationen.

megavolt schrieb:Wie erklärt sich das?
- stimmt das Datum 04.01.91 nicht? Ist evtl. 1992 gemeint?
- haben die Jagdteilnehmer die Dinge liegen lassen und sich z.B. erst nach der Sendung vom 06.12.91 gemeldet, ähnlich wie es mit der Kleidung war?
- haben die Jagdteilnehmer die Dinge z.B. beim Fundbüro abgegeben und erst nach 06.12.91 sind sie zugeordnet worden?
- haben die Jagdteilnehmer die Dinge erstmal mit nach Hause genommen und sich später gemeldet?
- ist das Fernglas dann evtl. bei einem dieser Jagdteilnehmer verloren gegangen? Ich nehme an, danach wird die Polizei damals gefragt haben... ist zwar kein typisches Jagdglas, aber das könnte ja schon bei irgendjemand Begehrlichkeit geweckt haben... oder der Täter hatte es erstmal an sich genommen!

Das sind Möglichkeiten. Ich finde es auch tatsächlich relevant, das zu klären. Wichtig erscheint mir aber die Aussage, dass offenbar unvollständige DNA-Spuren bzw. keine vollständige Fremd-DNA gefunden werden konnten.

darkstar69 schrieb:Hast Du Beispiele?

Nehmen wir mal den "Phantomfall" von Heilbronn Nach dem Mord an einer Polizistin 2007 war die Polizei plötzlich auf der Suche nach einer Geister Täterin denn ihre DNA tauchte an zig Tatorten in ganz Deutschland auf. Schnell wurden verschiedene Fälle miteinander verbunden, weil die Spuren ja so gut zusammenpassten.

Am Ende stellte sich aber raus, Die Spur führte völlig in die Irre, denn die Wattestäbchen, mit denen die Proben genommen wurden, waren schon vorher mit derselben DNA verunreinigt!