Jedi-Maximus schrieb:Warum diese Schimpferei, wenn ich sage, dass mein Glaube an Gott unerschütterlich ist und nicht von irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen abhängt?
Weil es nicht um den Glauben an Gott geht, sondern darum, was Du glaubst, wie Gott gefälligst Leben hervorgebracht haben soll, bzw. wie nicht. Das tangiert nicht den Glauben an Gott. Und da schottest Du Dich ab, ausdrücklich sogar gegen ordentliche Argumentation.
Und das ist auch kein Schimpfen, sondern ne Beschreibung dessen, wie Du ausdrücklich sagst:
Jedi-Maximus schrieb:Und selbst wenn ihr rein Formal Recht und ich Unrecht habe, hätte es meine Überzeugungen nicht ein Bisschen ins Wanken gebracht.
Quasi ein "Scheiß drauf, was wahr ist, ich glaubs trotzdem nicht". Nirgends gings hier darum, obs Gott nu gibt oder nicht, oder ob er hinter der Abiogenese und Evolution steht oder nicht. Es ging hier stets nur darum, Lebensentstehung über natürliche Prozesse gelaufen sein kann oder nicht (weißt ja, Wahrscheinlichkeit und so), nur darum, nix anderes. Und so und nur so hast auch Du argumentiert, nirgendwo gings darum, ob Du mit dem Glauben an Gott richtig liegst oder falsch.
In diesem Zusammenhang kam dann Dein unmöglichzes Statement "selbst wenn ich unrecht habe darin, bleib ich bei meiner Überzeugung". Nicht bezogen auf "meine Überzeugung, daß Gott ist". Denn das war überhaupt nicht Thema.
Na und so eine Einstellung, Abiogenese abzuweisen trotz "formalen" Falschliegens mit den Argumenten contra Abiogenese, so eine Einstellung ist nun mal Starrsinn, Selbstimmunisierung, Durchhaltewahn. Wieso sollte das ein Schimpfen sein? Ist doch Deine Entscheidung, wenn Du so drauf sein willst.
Jedi-Maximus schrieb:Das beweist nur, dass echter Glaube etwas stärkeres ist als reines Wunschdenken.
Sagt der, der sagt "auch wenn ich unrecht habe, glaub ich den Antiabiogeneseschiet" - na wenn das kein Wunschdenken ist! OK, das heißt ja nur, daß bei Dir kein "echter Glaube" vorliegt...
Jedi-Maximus schrieb:Bei dir habe ich den Eindruck, du verstehst mich und andere manchmal inhaltlich nicht. Aber Deutsch ist nicht deine Muttersprache, was dann verzeihbar ist.
Falls Du mich meinst (hast ja mehrere geattet), Deutsch ist meine Muttersprache. Mißverstehen kann trotzdem gelegentlich passieren. Aber insgesamt habe ich durchaus den Eindruck gewonnen, daß Du in Sachen Abiogenese und Artverwandtes schnell mal faktenresistent bist (gern auch in weiteren Bereichen). Insofern denke ich nicht, Dich mißverstanden zu haben, selbst wenn Du an dieser einen konkreten Stelle nur den Glauben an Gott gemeint hättest. Was dann freilich ein gerüttelt Maß an Ignoranz Deinerseits gegenüber dem bisherigen Diskussionsverlauf bedeuten würde, eben weils um Gott gar nicht ging; und was dann mein "Mißverständnis" erklären und Dir dafür den Schwarzen Peter des Verantwortlichzeichnens zuschieben würde.
Jedi-Maximus schrieb:Im Video wird die Möglichkeit der Abiogenese bewiesen.
Ganz sicher nicht. Allenfalls wird darin die Möglichkeit eines einzelnen Aspektes / Elementes (oder mehrerer davon) bewiesen, welche(r) als notwendig für die angenommene Art der Lebensentstehung vermutet wird. Aber nicht die Abiogenese insgesamt. Davon sindf wir noch ein gehöriges Stück entfernt.
Jedi-Maximus schrieb:Eine Frage bleibt: Wer oder was hat Stoffe, Naturkonstanten, Gesetze, Physikalische und chemische Bedingungen so zusammengestellt, dass Abiogenese überhaupt möglich wäre?
Und? Weißt Du's, wer's war? Oder weißt Du es nicht, wünschsts Dir nur. Wunschdenken also. Das Anthropische Prinzip und die Feinabstimmung der Naturkonstanten sind verführerisch. Aber sie täuschen nur all jene, welche meinen, das würde ihre Weltsicht ("magic man did it" wie "gottfreie Multiversenlösung rulez") stützen.
Jedi-Maximus schrieb:Und warum ist dann das riesige Universum so offensichtlich frei vom Leben.
Woher "weißtn" das schon wieder? Echt, ein Klopper nachm andern.
Immerhin haste wenigstens schon mal die Komplettablehnung der Abiogenese aufgegeben - freilich um den Preis, daß Du die jetzt ebenfalls vor Deinen Karren spannen willst...
Jedi-Maximus schrieb:ich bin der Meinung, dass man für Gott durchaus Belege auffinden kann
Dann wäre Gott ein Stümper. Das ist wie in einem Roman. In vielen Stories gibts vertrackte Situationen, aber dann ereignet sich was, das ne entscheidende Wende zum guten Ausgang bringt. In nem guten Roman ist diese entscheidende Wende nicht aufgesetzt, ergibt sich organisch. Wie alles, was passiert, ereignet sich auch dies richig organisch, stimmig, wie ein rein innerweltliches Geschehen. In nem schlechten Roman wirkt das das Dilemma lösende Ereignis unnatürlich, man merkt, daß der Romanautor das nur so wollte und brauchte, und darum passierts. Nicht weil es sich "wie von selbst so ergibt". Wenn man "den Autor bemerkt" ist der Roman minderwertig, der Autor hat gestümpert. Ein guter Roman ist, wenn alles, was passiert, so passiert, weil es so passieren
mußte, beim schlechten Roman, weils so passieren
sollte. Und bei Gott und dieser Welt? Wenn man den Autor bemerkt, "Belege für ihn findet" - ist er ein Stümper.
Jedi-Maximus schrieb:Ich habe grad darauf geantwortet schau den Beitrag über deinem.
Ääähm, ich zitiere mal:
2. Die Ozeane: Heiß und "eisenhaltig"
Entgegen früherer Annahmen weiß man heute (durch Funde von Zirkon-Kristallen), dass es schon sehr früh – vor etwa 4,3 bis 4,4 Milliarden Jahren – flüssiges Wasser und erste Ozeane gab.
* Temperatur: Die Meere waren wahrscheinlich viel heißer als heute (schätzungsweise 50°C bis 80°C), da die Atmosphäre durch das viele CO_2 wie ein Treibhaus wirkte.
* Farbe: Die Ozeane waren vermutlich nicht blau, sondern eher grünlich, da sie enorme Mengen an gelöstem Eisen enthielten (bevor der Sauerstoff kam und es als Rost ausfällte).
* Extremer Luftdruck: Der atmosphärische Druck war vermutlich um ein Vielfaches höher als heute.
Oder
Die Forschung sucht heute nach dem "Geburtsort" des Lebens in diesen Bedingungen. Es gibt zwei Hauptkandidaten:
Hab da was markiert, das Dir vielleicht auf die Sprünge hilft.
Geil dann auch dies:
Soll ich dir erklären, warum gerade die UV-Strahlung oder die Hydrothermalquellen als so entscheidend für die Entstehung der ersten Zellen gelten?
Ja was denn nu? Entstand das Leben an den Thermalquellen? Dann spielte die UV-Strahlung keine Rolle. Oder entstand das Leben in den Oberflächentümpeln unter der UV-Strahlung? Dann waren die Hyperthermalquellen ohne Belang.
Deine KI erzählt Dir nur verschiedene Hypothesen in einem, aber keine "feststehende, faktische Erkenntnis".
Jedi-Maximus schrieb:Ich denke schon, dass man es genauer weiß.
Bleib ruhig beim "ich glaube, daß man es genauer weiß". Is aber nicht so. Es gibt verschiedene Hypothesen, Belege allenfalls für Details, und die nur als hypothetische Möglichkeit. Ne ganze Abiogenese kann keiner vorlegen, nicht als Paper, nicht als Simulation. Frag mal Deine KI, wie vollständig man die Abiogenese des irdischen Lebens schon beschreiben kann.
Jedi-Maximus schrieb:Man weiß nichtmal ob die erste Zelle überhaupt auf der Erde entstanden ist.
Die irdische Genese ist zwar sehr wahrscheinlich, aber indeed beileibe nicht gesichert. Könnt auch woanders gewesen sein und dann per Transspermie zur Erde gelangt sein (via Panspermie dann doch eher nicht). Umso verrückter, daß Du Deiner KI glaubst, das wär schon halb belegfertig mit der Abiogenese (ihr "Soll ich Dir erklären, wieso das so nötig ist beim Entstehen der ersten Zellen" ist daher geradezu ein Witz).
Jedi-Maximus schrieb:Wenn man chemische Modelle hat. Und genaue Zusammensetzung uralter Kristalle kennt und analysiert, dann liegt es auf der Hand, dass man das weiß. Ich denke schon die KI war da eindeutig.
Was die Zirkone und die daraus abgeleiteten irdischen Bedingungen betrifft, so hat die KI mal fundierte wissenschaftliche Erkenntnis referiert, nicht nur Hypothesen wie an anderer Stelle. Nur ist die KI nicht I genug, um zu differenzieren, wo sie auf harte Fakten, Belege, saubere Schlüsse gestoßen ist und wo auf derzeit favorisierte Vermutungen, Modelle, Hypothesen. Und Du kennst Dich in der Materie nicht genug aus, um diese Vermengung an den Äußerungen der KI zu bemerken.
Jedi-Maximus schrieb:Es würde darauf hindeuten, dass es außerirdisches Leben gibt, oder gab.
Was freilich nicht viel hergibt. Könnt nämlich noch immer sein, daß Leben nur ein einziges Mal entstanden ist im Universum, und daß es abgesehen von einer kurzen Überschneidung während des "Umzugs" nur eine belebte Welt gibt, der Rest alles sterile Himmelskörper. Jedenfalls wäre nicht mal das "außerirdisch" ein "fremdartig", da es ja "wir" meint.
stefan33 schrieb:Das haben dann aber Menschen nachgebaut.
