Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:Und meine, gelesen zu haben, dass die StA bei der Anklageschrift noch nicht das genaue Strafgesetz (also Totschlag, Mord oder oder..) kennen muss,

wenn die StA eine solche Klage einreichen würde, würde diese sofort durch das Gericht wegen schwerer Verfahrensfehler abgelehnt. Da muss jeder § und jedes Wort sitzen!

Matula007 schrieb:Doch, doch! Zwingend. Sonst könnte die Mordkommission sich zusammen mit der Staaatsanwaltschaft ein Märchen (schönes Buch) entsinnen, mit dem F. als Beteiligten,

Ne, so war das von mir auch nicht gemeint.

Natürlich meinte ich nicht irgendeinen darlegenden Sachverhalt oder einen Handlungsvorwurf sich an den Haaren herbeizuziehen oder aus den Fingern zu saugen, sondern aufgrund oder aufbauend auf den Ermittlungsergebnissen als Grundlage natürlich. Die müssen ja auch jeder Anklageschrift beigelegt werden. Glaube ich zumindest.

Na ja, danke dir.

Jetzt habe ich Lust mich wieder richtig einzulesen.

Und nicht umsonst lernen das ja auch Jura-Referendariaten ausführlich in ihrer zweijährigen praktischen Zeit und Anklageschrift ist dann sogar Prüfungsthema im zweiten Staatsexamen. Genauer Aufbau, überhaupt genaue Voraussetzungen und dann auch eine simulierte Anklage zu erheben.

Carrera schrieb:Ein anderes Szenario wie mit einem Loverboy- den sie vielleicht über die BTS Fanbase kennengelernt hat, finde ich nicht abwägig- würde zB auch das Verschwinden der lila Decke und der Polaroid erklären...

Dies schließe ich aus. Hätte sie einen sog. Loverboy kennengelernt, wäre das sicherlich mit Verhaltensauffälligkeiten oder Entfremdung im Familien- oder Freundeskreis verbunden. Diesbezüglich gibt es wohl seitens der EB keine Hinweise.

Bin ich bei dir. Kann man vollkommen ausschliesen.

Centaurus_1997 schrieb:Die Behörden akzeptieren es doch. Stetige Nachfragen erfolgen nicht, sind aber nicht unzulässig. Es ist erlaubt den TV zum Geständnis aufzufordern, das Gespräch zu suchen, das sind alles zureichende Gründe, und es steht dort "können" das Schweigerecht entwerten.

Eine Aufforderung zum Geständnis entgegen der Selbstbelastungsfreiheit (Nemo tenetur se ipsum acusare) ist kein "akzeptieren" des erklärten Schweigerechts. Les dir den gesamten verlinkten BGH Beschluss oder mindestens Rn 8-10 durch und die dort zitierten weiteren Fundstellen, bevor du fälschlich behauptest, dass in der hiesigen Situation stetige Nachfragen nicht "unzulässig" wären und dass alles "nicht zwingend" wäre.

Richtig an deiner Aussage ist nur:

Die Behörden akzeptieren es doch.

Deshalb kritisiere ich auch nicht die Behörden sondern dein Plädoyer für mehr Druck auf den (schweigenden!) Beschuldigten durch wiederholte Vernehmungen /Vorladungen.

Natürlich könnten sie, wenn sie ihn nochmal verhaften, weil sie nunmehr genug Grundlage für die Begründung eines dringenden Tatverdacht haben nochmal im Beisein der Anwältin fragen, ob er nun nicht doch irgendwas zu erklären hätte (worauf er weiter schweigen könnte), aber das wars auch schon.

rhapsody3004 schrieb:nd nicht umsonst lernen das ja auch Jura-Referendariaten ausführlich in ihrer zweijährigen praktischen Zeit und Anklageschrift ist dann sogar Prüfungsthema im zweiten Staatsexamen. Genauer Aufbau, überhaupt genaue Voraussetzungen und dann auch eine simulierte Anklage zu erheben.

Es gibt ein formelles Lernen in Institutionen (Schule Uni etc.) sowie ein Informelles Lernen durch Alltags-, Berufs- und Lebenserfahrung. Die Ermittler (oder zumindest ein Teil von Ihnen) der zwei Mordkommissionen des LKA Berlins sowie die Staatsanwälte werden viel gelernt haben. Wenn etwas watschelt wie eine Ente, quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente. Dieser uns bis jetzt eindeutig geschilderten Expertenmeinung im Fall Rebecca schliesse ich mich an, und glaube uneingeschränkt an die Lösung dieses spektakulären Kriminalfalles.

abgelenkt schrieb:Eine Aufforderung zum Geständnis entgegen der Selbstbelastungsfreiheit (Nemo tenetur se ipsum acusare) ist kein "akzeptieren" des erklärten Schweigerechts. Les dir den gesamten verlinkten BGH Beschluss oder mindestens Rn 8-10 durch und die dort zitierten weiteren Fundstellen, bevor du fälschlich behauptest, dass in der hiesigen Situation stetige Nachfragen nicht "unzulässig" wären und dass alles "nicht zwingend" wäre.

Richtig an deiner Aussage ist nur:

Die Behörden akzeptieren es doch.

Deshalb kritisiere ich auch nicht die Behörden sondern dein Plädoyer für mehr Druck auf den (schweigenden!) Beschuldigten durch wiederholte Vernehmungen /Vorladungen.

Nein das weise ich als unbegründet zurück. Ich habe es klar erklärt wie es gemeint ist.

abgelenkt schrieb:Natürlich könnten sie, wenn sie ihn nochmal verhaften, weil sie nunmehr genug Grundlage für die Begründung eines dringenden Tatverdacht haben nochmal im Beisein der Anwältin fragen, ob er nun nicht doch irgendwas zu erklären hätte (worauf er weiter schweigen könnte), aber das wars auch schon.

Ach so dann soll nochmal gefragt werden, nö dann hätte ich ihn erst recht schweigen lassen solange bis er schwarz wird. Deine Argumentationen sind völliger quatsch und weitab von der Realität...

Eigentlich völliger Quatsch ob hier noch mal nachgefragt, verhört oder sonst für nen Quatsch gemacht werden sollte. Der Tatverdächtige hatte ja schon ausdrücklich gesagt er verweigert die Aussage und fertig. Warum sollte er dann noch auf Vorladungen reagieren?

Frage in die Runde:

Wir alle gehen davon aus, dass der TV um 5:45 Uhr nach Hause kam. Wieso eigentlich? Sofern ich mich erinnere, wurde diese Angabe vom TV gemacht. Oder habt ihr eine Quelle wo die EB dies Ausdrücklich auch so bestätigen / sagen.
Sollte es dazu kein Quelle geben, die verlässlich ist, frage ich mich, und euch, wieso sollten wir ihm das eigentlich glauben? Er hat doch bewiesen, dass, bezogen auf diesen Morgen / Tag, er es mit der Wahrheit nicht ganz so genau nimmt.

Habt ihr da eine Quelle?

Es wurde doch von Anfang an gesagt, ein Arbeitskollege habe ihn nach Haus gebracht. Das wird die Polizei wohl überprüft haben.

Claudius_Zorn schrieb:Wir alle gehen davon aus, dass der TV um 5:45 Uhr nach Hause kam. Wieso eigentlich?

@Claudius_Zorn
Der TV wurde nach Hause gefahren. Die Person, die ihn gebracht hat wurde mit Sicherheit auch überprüft.
Zudem gab es auf der Feier noch genug andere Zeugen., so das man diese Uhrzeit nicht in Frage stellen muss.

Juretta schrieb:Es wurde doch von Anfang an gesagt, ein Arbeitskollege habe ihn nach Haus gebracht. Das wird die Polizei wohl überprüft haben.

Dr.Edelfrosch schrieb:Zudem gab es auf der Feier noch genug andere Zeugen., so das man diese Uhrzeit nicht in Frage stellen muss.

Naja, darum gehts ja nicht. Das werden sie natürlich überprüft haben. Aber warum sollten die EB es uns sagen, falls er da gelogen hat mit der Uhrzeit?

Deswegen ja meine Frage. Haben die EB dass bestätigt?

Claudius_Zorn schrieb:Naja, darum gehts ja nicht. Das werden sie natürlich überprüft haben. Aber warum sollten die EB es uns sagen, falls er da gelogen hat mit der Uhrzeit?

Weil dann der Kollege, der ihn nach Hause gefahren hat, auch gelogen hat.
Aus welchem Grund sollte er das tun?

Agrimony schrieb:Weil dann der Kollege, der ihn nach Hause gefahren hat, auch gelogen hat.
Aus welchem Grund sollte er das tun?

Warum hat er nicht die Wahrheit gesagt wegen "direkt schlafen gehen?" Er hätte auch sagen können: "Bin nach Hause, hab noch was gesurft".
Ich weiss nicht wieso er da hätte lügen sollen. Ich find es nur nicht angemessen, dass ich dieser Aussage, er kam um 5:45 Uhr nach Hause glauben soll. Diese Zeit einfach so hinzunehmen.

Ich hab noch nie irgendwo gelesen, das die Uhrzeit eine eigene Angabe vom TV sein soll.
Ich lese nur, das er da bei der Ankunft zuhause nach eigenen Angaben alkoholisiert gewesen sein soll.

Dr.Edelfrosch schrieb:Ich hab noch nie irgendwo gelesen, das die Uhrzeit eine eigene Angabe vom TV sein soll.
Ich lese nur, das er da bei der Ankunft zuhause nach eigenen Angaben alkoholisiert gewesen sein soll.

So gesehen, hast du schon recht. Also eine direkte Aussage vom TV haben wir nicht. Das stimmt. Sofern ich mich erinnere, kam diese Info von den Medien.

Claudius_Zorn schrieb:Warum hat er nicht die Wahrheit gesagt wegen "direkt schlafen gehen?" Er hätte auch sagen können: "Bin nach Hause, hab noch was gesurft".
Ich weiss nicht wieso er da hätte lügen sollen. Ich find es nur nicht angemessen, dass ich dieser Aussage, er kam um 5:45 Uhr nach Hause glauben soll. Diese Zeit einfach so hinzunehmen.

Vielleicht dachte er sich, dass das die Polizei gar nix angeht?
Die Stimmung in der Familie war ja nicht gerade pro Polizei und da mag es durchaus sein, dass man solche intimen Dinge nicht gerne sagt.

So viel ich weiß, wurde das bei AZxy auch gesagt und somit ist das von den EB bestätigt.

Agrimony schrieb:Vielleicht dachte er sich, dass das die Polizei gar nix angeht?
Die Stimmung in der Familie war ja nicht gerade pro Polizei und da mag es durchaus sein, dass man solche intimen Dinge nicht gerne sagt.

So viel ich weiß, wurde das bei AZxy auch gesagt und somit ist das von den EB bestätigt.

Ja, klar. Kann man so sehen, dass es die EB nichts angeht, dann muss man sich aber auch nicht wundern, wenn man dann noch mehr unter verdacht gerät.

Dann bitte mal die Quelle (Link) und mit Zeitangabe von dir. Danke.

Claudius_Zorn schrieb:Dann bitte mal die Quelle (Link) und mit Zeitangabe von dir. Danke.

Das ist alles in der dreiteiligen RTL Doku auf YT zu sehen.
Du kannst doch nicht erwarten dass ich jedesmal die 3 Teile erneut durchsuche, um dir den genauen Zeitstempel zu posten.
Tut mir leid, aber mittlerweile sollte doch eigentlich jeder schon diese Doku gesehen haben und sich auch merken können, was dort vorkam.

Agrimony schrieb:Das ist alles in der dreiteiligen RTL Doku auf YT zu sehen.
Du kannst doch nicht erwarten dass ich jedesmal die 3 Teile erneut durchsuche, um dir den genauen Zeitstempel zu posten.
Tut mir leid, aber mittlerweile sollte doch eigentlich jeder schon diese Doku gesehen haben und sich auch merken können, was dort vorkam.

Warum soll ich mir eine Doku von RTL anschauen, wenn es angeblich in der Sendung AktenZ XY gesagt wurde?

Ich bitte nochmals um eine Quelle mit Zeitangabe für deine Behauptung.
Danke.

Agrimony schrieb:Die Stimmung in der Familie war ja nicht gerade pro Polizei und da mag es durchaus sein, dass man solche intimen Dinge nicht gerne sagt.

Die Stimmung contra Ermittler kam aber erst nachdem F TV wurde oder nicht?